Дело № 2-1722/2022
УИД 43RS0017-01-2022-002573-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 08 декабря 2022 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Зеленковой Е.А., при секретаре Абатуровой Г.Ю., с участием истца ФИО8, представителя истца – адвоката Абраменкова Д.А., представителя третьего лица Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП ФИО9, третьих лиц ФИО10, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2022 по иску ФИО8 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области об исключении жилого помещения из описи арестованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 7 по Кировской области об исключении жилого помещения из описи арестованного имущества.
В обоснование исковых требований указано, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. В данной квартире истец проживает с супругом ФИО1 и сыном ФИО2, <дата> г.р.
В отношении истца имеются исполнительные производства о взыскании задолженностей. В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО СП УФССП по Кировской области ФИО3 вынесено постановление от 22.07.2022 о передаче на торги арестованного имущества - вышеуказанной доли квартиры по адресу: <адрес>. Данная квартира является для истца и ее семьи единственным пригодным местом для проживания, поэтому в силу закона на нее не может быть обращено взыскание. У истца в собственности также имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В данной квартире истец со своей семьей никогда не проживали, квартира не пригодна для проживания в ней семьи истца, поскольку в данной квартире доля истца незначительная. Поэтому обращение взыскания должно было быть произведено именно на эту долю жилого помещения. Просит суд исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу.
В судебном заседании истец ФИО8, а также ее представитель адвокат Абраменков Д.А. заявленные исковые требования поддержали, просят их удовлетворит.
Абраменков Д.А. суду пояснил, что судебным приставам достоверно было известно, что в собственности истца имеется другая квартира, на которую вполне могло быть обращено взыскание по задолженностям. При этом судебному приставу-исполнителю было известно об обращении истца в суд, исковое заявление было им вручено 27.09.2022, однако судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер по приостановлению торгов и обратил взыскание именно на квартиру, в которой проживает семья ФИО8, и где она имеет регистрацию, т.е. действия судебного пристава незаконны и не обоснованы. Квартира должна быть исключена из арестованного имущества, при необходимости судебный пристав-исполнитель имеет возможность обратить взыскание на 1/4 долю в другом жилом помещении. Кроме того, квартира по <адрес> не пригодна для проживания, т.к. истец и ее семья там никогда не проживали, там необходимо делать ремонт, в квартире нет ни газа, ни электричества, все отключено за неуплату. В квартире проживает брат истца, который злоупотребляет спиртными напитками, за квартирой не следит. Задолженность у истца, по которой возбуждено исполнительное производство, возникла перед налоговой инспекцией по налогу за грузовое транспортное средство, которое было во владении истца очень давно, но сейчас его уже нет, а истец не может снять его с учета. Сейчас истец решает вопрос о снятии транспортного средства с учета и решает вопрос с задолженностью.
Истец ФИО8 суду пояснила, что в квартире по адресу: <адрес> невозможно проживать, она не пригодна для жизни. В этой квартире нет ни газа, ни света, ни воды, все отключено в связи с задолженностью, коммунальные платежи за свою долю в квартире она не оплачивает. В квартире проживает один брат, никого не пускает в нее.
Представитель ответчика МРИ ФНС России № 7 по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без участия представителя инспекции, решение по делу оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – начальник Отдела судебных приставов по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО9 требования ФИО8 считает необоснованными, суду пояснил, что исполнительное производство в отношении ФИО8 не прекращено, добровольно денежные средства в счет погашения задолженности ею не вносятся. Просит отказать в удовлетворении иска.
Ранее представитель третьего лица – Отдела судебных приставов по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ГУФССП России по Кировской области ФИО12 суду поясняла, что судебный пристав не накладывает арест на жилье, где человек зарегистрирован, а поскольку по сведениям УФМС истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, то арест был наложен на квартиру по адресу: <адрес>.
Третьи лица ФИО10, ФИО11 требования ФИО8 считают не подлежащими удовлетворению, ФИО11 суду пояснила, что Н., <дата> года рождения приобрела 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> брата ФИО8 Е.А.Н. на тот момент была несовершеннолетней. После покупки квартиры и по сегодняшний день Н. не предоставляли возможность попасть в свою квартиру. В настоящее время она, ФИО11, является представителем нынешнего покупателя ФИО10 по аукциону, который является супругом мамы Н.. По данной квартире также имеется долг по оплате коммунальных платежей, которые ФИО8 не оплачивает. Никакие переговоры, чтобы истец оплатила долги по квартире, не помогли. Истец знала, что ее доля в квартире в конце июля 2022 года будет выставлена на аукцион. Также знала о том, что ФИО10 будет приобретать жилье на аукционе. После того, как ФИО8 узнала, что торги выиграны, она снялась с регистрационного учета по <адрес> и зарегистрировалась в квартире по <адрес>, создав вид, что это ее единственное жилье и она там проживает. За обе свои квартиры истец коммунальные платежи систематически не оплачивает. При этом за квартиру по <адрес> платежи вносит Н., при этом ФИО8 Н. в квартиру не пускает, не соглашалась продать свою 1/2 долю квартиры, а также не соглашалась выкупить 1/2 долю Н. Считает, что квартира по <адрес> является пригодной для проживания, а то, что там все отключено за неуплату, то это не является признаком непригодности жилья, возможность все возобновить у истца имеется, нужно только погасить долги. Денежные средства, внесенные ФИО10 за приобретенную долю квартиры, принадлежащей истцу, находятся на депозите, квартира в установленный срок покупателю не передана, чем нарушаются его права. Просит отказать в иске ФИО8
Третье лицо ФИО10 суду пояснил, что Н. приходится ему падчерицей. В 2013-2014 году приобрели для Н. 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>. ФИО8 коммунальные платежи за свою 1/2 долю квартиры не платит, и он, ФИО10, лично заплатил все долги по квартире, когда на Н. подали в суд. Когда узнал, что доля ФИО8 в квартире выставляется на торги, то решил ее выкупить, чтобы долг больше не копился. Также пояснил, что доступа в квартиру по <адрес> Н. не имеется, несколько раз он лично обращался к участковому, чтобы урегулировать вопрос попадания в квартиру, однако участковый не смог помочь и в квартиру ни разу не попали. В суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались. Также неоднократно предлагали ФИО8 выкупить долю квартиры, принадлежащую Н. Сначала ФИО8 была согласна, но потом пропала и перестала отвечать на звонки и сообщения.
Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства департамента образования администрации муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя отдела опеки и попечительства, решение по данному вопросу оставляют на усмотрение суда.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве).
В силу ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Одновременно законодатель в ч.1 ст.79 Закона об исполнительном производстве установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ст.87 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.442 ГПК РФ иск об освобождении от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.
В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа № от 14.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области от 13.03.2020 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП на сумму 12927,79 руб. (л.д.12,53-54,56-57).
Данное исполнительное производство находится в составе сводного исполнительного производства №-ИП (л.д.55), остаток задолженности составляет 136150,40, а также сумма исполнительского сбора 14725,89 руб. Должник не трудоустроена, денежные средства со счетов не поступали, самостоятельно ФИО8 задолженность не оплачивает. По сведениям УФМС должник зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.52,65).
По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – истец ФИО8, <дата> г.р. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.03.2004. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры с 27.06.2014 является Н., <дата> г.р. В отношении указанного жилого помещения на основании постановлений судебного пристава-исполнителя зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации (л.д.11,45-49,67-68).
29.09.2021 судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по Кировской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО8 (л.д.15,71-73).
Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, денежных средств на счетах должника ФИО8, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных действий не установлено, задолженность по исполнительному производству добровольно должником не погашается.
21.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной ООО ИЦ «Технология», 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым № площадью 40,80 кв.м по адресу: <адрес> размере 299000 руб. (л.д.13,76-80).
Постановление о принятии результатов оценки должником в установленный законом срок не обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов и не оспорено в суде.
22.07.2022 арестованное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира) с кадастровым № площадью 40,80 кв.м по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО8, передано в Территориальное управление Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.14,82-85).
Из Протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) следует, что по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2020 (должник ФИО8) по предмету торгов: лот № – доля 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, победителем торгов является ФИО11, общая стоимость имущества по итогам торгов 302000 руб. (л.д.86).
Как установлено судом данная доля в жилом помещении была приобретена ФИО11 для ФИО10 на основании нотариально удостоверенной доверенности.
28.09.2022 ФИО8 обратилась в суд с иском об исключении из описи арестованного имущества по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2020 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указав, что данное жилое помещение является для нее единственным пригодным местом проживания, и на основании ст.446 ГПК РФ, на него не может быть обращено взыскание.
В части 1 ст.79 Закона об исполнительном производстве, абзаце втором ч.1 ст.446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Г. и Ш.Ю.» со ссылками на часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации; согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством; в системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 ФЗ об исполнительном производстве; гражданину-должнику предоставляется имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.
При этом, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Исходя из изложенного, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора, являются вопросы о том, отвечает ли квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника; не превышает ли она уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования; наряду с этим, проверке также подлежат вопросы соразмерности обращения взыскания на квартиру (если на нее не распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет) применительно к имеющейся задолженности, наличие у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29.09.2022 истцу ФИО8, <дата> г.р. на праве собственности помимо 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, также принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>. 1/4 доля данной квартиры принадлежит ФИО4, <дата> г.р. (мать истца), 1/4 доля ФИО5, <дата> г.р. (отец истца), 1/4 доля ФИО6, <дата> г.р. (брат истца). В отношении обоих жилых помещений на основании постановлений судебного пристава-исполнителя зарегистрированы запреты на совершение действий по регистрации (л.д.29-44,67-68).
Из копии паспорта истца ФИО8 следует, что она с 30.09.2022 зарегистрирована по адресу: <адрес>, до 30.09.2022 имела регистрацию по адресу: <адрес> (л.д.90).
Как установлено из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, <дата> г.р. умершей <дата>, - после смерти ФИО4 ее супруг ФИО5 <дата> обратился к нотариусу нотариального округа город Кирово-Чепецк Кировской области о принятии наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти ФИО4, в заявлении о принятии наследства указано, что наследниками по закону также являются: сын ФИО6, дочь ФИО7
05.07.2013 ФИО5, <дата> г.р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, которое подтверждает возникновение права собственности на 1/3 долю вышеуказанного наследства. На 2/3 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано.
В судебном заседании истец ФИО8 пояснила, что ее отец ФИО5, <дата> г.р. умер, в наследство после смерти отца она не вступала.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО8, <дата> г.р. от 07.12.2022 следует, что ФИО8 проживает по адресу: <адрес> мужем ФИО1, <дата> г.р. и сыном ФИО2, <дата> г.р. в двухкомнатной благоустроенной квартире. В квартире имеется горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, центральное отопление, электроснабжение, газоснабжение, центральная канализация. 1/2 доля указанной квартиры принадлежит ФИО8 На момент посещения семьи дома находилась: мать ФИО8 Санитарные нормы проживания семьи соблюдаются. Имеются предметы длительного пользования: корпусная и мягкая мебель, бытовая техника и предметы домашнего обихода. Малолетний обеспечен всем необходимым для роста и развития: отдельным спальным местом (тахта), одеждой и обувью по размеру, сезону. Продукты питания имеются в достаточном объёме. В квартире созданы необходимые условия для благополучного и комфортного проживания семьи.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель ФИО1 показал, что приходится супругом истца, вместе с супругой и сыном 7 лет с 2014 года проживают по адресу: <адрес>. Также с 2014 года он, свидетель, имеет регистрацию в данной квартире. Супруга в квартире зарегистрировалась недавно. У супруги также имеется 1/4 доля в квартире по адресу: <адрес>, в этой квартире они никогда не проживали. В данной квартире проживает брат истца, поэтому там неудобно будет жить. Не знает, есть ли в квартире по <адрес> газ и вода. Пояснил, что если бы квартира по <адрес> являлась пригодной для проживания, то они бы там проживали.
Свидетель Н. показала, что проживает в одном подъезде с ФИО8 в доме <адрес>. Семья ФИО8, это сама ФИО8, ее супруг и сын, проживает в данном доме уже около семи лет. О наличии другой квартиры у ФИО8 ей, свидетелю, ни чего не известно.
Свидетель Л. показал, что является другом семьи истца с 2010 года, с супругом истца когда то вместе работали, в 2015 году у К-вых родился сын. Знает, что семья ФИО8 постоянно проживает по адресу: <адрес>.
Однако показания данных свидетелей не доказывают того факта, что жилое помещение по адресу: <адрес>, доля в котором включена в акт о наложении ареста (описи имущества), является единственным пригодным для постоянного проживания истца ФИО8 помещением и обладает исполнительским иммунитетом по смыслу положений ст.446 ГПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.
В силу Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» вопросы оценки соответствия помещения установленным требованиям и признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду, на основании заключения которой полномочный орган (в данном случае орган местного самоуправления) принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения. Такого рода решений в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> либо всего многоквартирного дома не принималось, сведений об этом истцом ФИО8 не представлено.
Из сообщения ООО «Семиград» от 14.11.2022 следует, что ООО «СемиГрад» с 01.07.2019 осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, информацией о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания по адресу: <адрес> не располагает, так как установление данного факта не относится к полномочиям управляющей организации. ООО «СемиГрад» не предоставляет услуги, касающиеся газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения. У собственников на данный вид услуг заключен прямой договор с ресурсоснабжающими организациями. ООО «СемиГрад» лишь отвечает за общее имущество собственников МКД. Внутридомовые сети, относящиеся к собственности многоквартирного дома, содержатся в надлежащем состояний. Информацией о том, имеется ли в данной квартире вода, свет, газ, отопление - не располагает.
Представленный в суд стороной истца акт приема-передачи услуг на отключение подачи газа от 17.10.2018, из которого следует, что абоненту ФИО8 в жилом помещении по адресу: <адрес> произведено отключение подачи газа, также не свидетельствует о том, что указанная квартира является не пригодной для проживания, поскольку по желанию собственника подачу газа в квартиру можно возобновить в любое время, обратившись для этого в специализированную организацию.
Таким образом доводы стороны истца в той части, что жилое помещение по адресу: <адрес> является непригодным для проживания, судом отклоняются, доказательств его несоответствия требованиям жилищного законодательства к жилым помещениям, признании его непригодным для проживания, суду не представлено.
Сам факт проживания в указанном жилом помещении брата истца не может свидетельствовать о непригодности названного жилого помещения для проживания ФИО8 и ее семьи, доказательств наличия препятствий для реализации своих жилищных прав в принадлежащей доле в праве собственности, не представлено. Доля в праве должника составляет 1/4, что не может быть признано незначительной долей, при этом должник не лишена права на оформление своих наследственных прав на долю в квартире, принадлежащую ее отцу, с целью увеличения доли своей собственности. Также истец не лишена возможности продать или выделить в натуре свою долю, получив компенсационную выплату стоимости спорного имущества соразмерно своей доле, либо определить порядок пользования спорной квартирой. В случае препятствий со стороны брата в праве пользования общим жилым помещением, ФИО8 имеет право на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы истца о том, что в квартире по адресу: <адрес> необходимо делать ремонт, что все коммунальные ресурсы отключены за неуплату, также являются необоснованными, поскольку ФИО8 как собственник жилого помещения в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.
Учитывая, что у истца имеется в собственности иная жилая недвижимость, пригодная для проживания, законодательных препятствий по наложению ареста на долю в квартире и впоследствии по обращению взыскания на спорное имущество у судебного пристава-исполнителя не имелось. Исполнительским иммунитетом 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, на момент наложения ареста не обладала, в указанной квартире истец ФИО8 постоянной регистрации не имела.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца ФИО8 о том, что доля в квартире по адресу: <адрес> является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Кроме того в судебном заседании установлено, и истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа ФИО8 не исполняются в течение длительного времени, мер к погашению задолженности по сводному исполнительному производству должник самостоятельно не предпринимает, иное (достаточное) имущество, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должник не указывает и такого имущества у должника судебным приставом-исполнителем не установлено.
Доводы истца о несоразмерности стоимости доли в квартире по адресу: <адрес> сумме долга также отклоняются, поскольку в соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем после обращения на него взыскания. В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст.87 и ч.6 ст.110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Таким образом, обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает имеющийся у должника долг, не нарушает требования исполнительного законодательства, и соответственно прав ФИО8
Учитывая значительную сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства, превышающую 150000 руб., а также сроки, в течение которых ФИО8 не исполняет судебные акты, суд считает, что наложение ареста на долю в жилом помещении истца является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника и членов его семьи, поскольку направлен на исполнение вступивших в законную силу судебных актов.
Исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, оснований полагать, что должнику мерами принудительного исполнения не обеспечен уровень в пределах разумной потребности в жилище либо нарушены гарантии сохранения должнику жилищных условий, необходимых для нормального существования у суда не имеется. Наложение ареста на имущество должника является допустимой мерой, прямо предусмотренной ст.68 Закона об исполнительном производстве, прав истца ФИО8 не нарушает.
При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требования ФИО8 об исключении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из описи арестованного имущества.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО8 (ИНН №) об исключении жилого помещения: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, из описи арестованного имущества оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Судья Е.А. Зеленкова
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года
Решение21.12.2022