Дело № 12-446/2023

РЕШЕНИЕ

17 августа 2023 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тепляков П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты>) месяцев,

установил:

Оспариваемым постановлением мирового судьи № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>) год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд и просит отменить постановление, указывая в обоснование, что он не управлял транспортным средством, находился на заднем сиденье автомобиля, за рулем находилась его супруга ФИО2, указанное в протоколе время совершения правонарушения не соответствует видеозаписи камер наблюдения, при составлении протокола понятые не присутствовали, объяснения ФИО1 даны под диктовку сотрудников ГИБДД, на него и супругу оказывалось давление должностными лицами ГИБДД при получении объяснений. В связи с изложенным, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Поскольку необходимость вызова должностного лица в судебное заседание отсутствует, судья принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица составившего протокол.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л., показаниями свидетеля -сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, а также иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с помощью разрешенного, исправного технического средства измерения – «Алкотектор «Юпитер», тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе освидетельствования у ФИО1 выявлено состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> мг/л., с актом Лагунов согласился, о чем указал в акте освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, за рулем находилась его супруга, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями допрошенного инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО3, из которых следует, что во время несения службы на <адрес> они с напарником увидели проезжавшею машину «Фольксваген Туарег» с поврежденным бампером, которую пытались остановить, однако водитель проигнорировал требование об остановке и продолжил движение. Они на служебной автомашине начали преследование, включив проблесковые сигналы. Настаивая на остановке, они поравнялись с машиной, при этом ФИО3 отчетливо видел, что машиной управляет мужчина. Автомобиль проехал до <адрес>, через <данные изъяты> повернул в сторону дворов и остановился, машина стала прыгать, стало ясно, что водитель залез на заднее сиденье. При открытии водительской двери было установлено, что на водительском месте никого нет, на переднем пассажирском сиденье сидела супруга ФИО4, сам ФИО1 успел перелезть на заднее сиденье автомобиля.

Из исследованной видеозаписи патрульного автомобиля – видеофайл №» установлено, что на <данные изъяты> минуте записи ФИО2 сообщает сотруднику полиции, что автомобилем «Фольксваген Туарег» управлял ее супруг ФИО1, «сел на руль на <адрес>, после того, как она поцарапала бампер машины, выгнал ее из-за руля».

Также из исследованной записи камер наблюдения установлено, что после того, как сотрудники ПДПС ГИБДД подошли к автомашине «Фольксваген Туарег», открыли водительскую дверь, на месте водителя никого не было, ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной в суде первой инстанции, о том, что она сама управляла автомобилем, суд относится критически, поскольку свидетель ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела, ее показания полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью с камеры наблюдения патрульного автомобиля.

С учетом изложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Доводы заявителя об отсутствии понятого при составлении протокола об административном правонарушении, а также об ином времени на записи камер наблюдения не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, так как при составлении протокола об административном правонарушении велась видеофиксация, иное время на уличной камере наружного наблюдения не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Доводы жалобы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела мировым судьей и обоснованно отклонены, по изложенным в судебном постановлении мотивам, признавших их несостоятельными, являются способом защиты ФИО1 с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение и объективно опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований для удовлетворения аналогичных утверждений настоящей жалобы, не усматриваю.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, не содержат оснований для его отмены или изменения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Тепляков П.М.