Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года

УИД 51RS0021-01-2022-002446-72

Дело № 2-1911/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сураевой Д.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 21.06.2022 в 19 час. 15 мин. в *** ФИО4, управляя велосипедом марки ***» совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль «***, который стоял без движения на парковке у вышеуказанного дома.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль ***» получил значительные механические повреждения, а ему как владельцу причинен материальный ущерб. В ходе проведенного ГИБДД г. Североморска разбирательства было установлено, что причиной возникновения данного ДТП явилось нарушение требований Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) со стороны водителя велосипеда ФИО4

С целью оценки причиненного материального ущерба истец обратился к независимому техническому эксперту, которым проведена экспертиза причиненного имущественного вреда. Согласно заключению эксперта *** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 400 руб. Ответчику была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Вина водителя велосипеда ФИО4 в данном ДТП, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к вышеуказанному определению и другими материалами административного дела.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного ущерба в размере 56 400 руб., судебные расходы по экспертной оценке автомобиля в размере 10 000 руб., оплате услуг представителя 10 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб., изготовлению копий документов в размере 825 руб., почтовые расходы в размере 780 руб.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании просили иск удовлетворить в полном объеме. Указали, что ответчик управляя велосипедом в непосредственной близости от автомобиля «***» не справилась с управлением и при падении велосипед ударил заднюю левую часть транспортного средства в районе заднего бампера. Факт того, что велосипед, которым она управляла перед падением, столкнулся с задней частью автомобиля *** ответчик не отрицает. Пояснили, что с результатами проведенной судебной экспертизы они не согласны, поскольку эксперт фактически осмотр транспортного средства не проводил и готовил экспертное заключение по фотографиям. Просили принять в качестве доказательства по делу представленное стороной истца заключение эксперта № 2366/030722 от 09.07.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 400 руб. Также указали, что при приобретении автомобиля ***» его предыдущий владелец ничего не говорил о каких-либо повреждениях заднего бампера и произведенных ремонтных воздействиях. В базе данных ГИБДД также отсутствуют сведения о ДТП с участием автомобиля истца. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик не оспаривает факт падения с велосипеда и наезда на автомобиль истца, однако в результате данного падения, удар по автомобилю истца произведен по касательной частью тела ответчика. Полагала, что в результате удара, повреждения, указанные истцом образоваться не могли. Исковые требования признали в объеме, установленном по результатам проведенной ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» судебной трасологической и автотехнической экспертизы, которую просили принять в качестве доказательства по делу. Относительно доводов стороны истца об отсутствии в базе данных ГИБДД сведений о ДТП с участием автомобиля истца указала, что на место ДТП сотрудников дорожной инспекции предыдущий владелец мог не взвывать, если происшествие произошло в результате наезда автомобиля на какое-либо препятствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за причиненный вред наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля «***, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Судом установлено, что 21.06.2022 в 19 час. 15 мин. в *** ФИО4, управляя велосипедом марки ***» совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль «*** который стоял без движения на парковке у вышеуказанного дома, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком по делу не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что вследствие падения ФИО4 с велосипеда, произошло его столкновение с автомобилем «***», в результате чего причинен имущественный вред истцу, в связи с чем сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С целью определения размера ущерба ФИО3 обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого *** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 56 400 руб.

В досудебном порядке данный ущерб ответчиком возмещен не был.

Разрешая требования истца и определяя стоимость восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Так, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено два экспертных заключения:

заключение специалиста ИП ФИО1 № 2366/030722 от 09.07.2022, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составила 56 400 руб.

экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № 01-01/2023 от 05.05.2023, составленное на основании определения суда о назначении трасологической и автотехнической экспертизы по делу, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с техническими повреждениями, образовавшимися в ДТП 21.06.2022, составила 200 руб.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая, представленные в материалы дела в качестве доказательств заключения, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований» № 01-01/2023 от 05.05.2023, поскольку данная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в том числе в области транспортно-трасологической диагностики, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения комплексной автотехнической и трасологической экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, отраженная в экспертном заключении ООО «МЦСАЭТИ» стоимость восстановительного ремонта основана на трасологических исследованиях, выводы эксперта о восстановительном ремонте сделаны относительно рассматриваемого ДТП от 21.06.2022, что объективно свидетельствует о ее относимости к конкретному дорожно-транспортному происшествию.

Напротив, оценивая экспертное заключение ИП ФИО1 № 2366/030722 от 09.07.2022, представленное истцом, суд не может признать его допустимым доказательством по делу. Как следует из приобщенных к экспертному заключению документов об образовании ИП ФИО1, данный эксперт не имеет специального образования в области трасологических исследований, что исключает возможность установить причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и имеющимися повреждениями задней части автомобиля истца. Кроме того, как следует из выводов ИП ФИО1, отраженных в разделе 11 экспертного заключения, о том, что перечень, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, являются следствием одного события, основаны на предположении. При этом раздел 7 экспертного заключения - «Вопросы, требующие разрешения в процессе экспертизы» не содержит сведений о необходимости установления причинно-следственной связи между ДТП и возникшими в результате него повреждениями транспортного средства.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов ООО «МЦСАЭТИ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также выводы экспертов ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», суд считает недостоверным и не принимает в качестве доказательств по делу экспертное заключение ИП ФИО1 № 2366/030722 от 09.07.2022.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 200 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по экспертной оценке автомобиля в размере 10 000 руб., оплате услуг представителя 10 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 1 892 руб., изготовлению копий документов в размере 825 руб., почтовые расходы в размере 780 руб., а всего на общую сумму 23497 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, пропорциональности, обстоятельств дела, принимая во внимание, объем оказанных представителем истца ФИО7 услуг, учитывая, что экспертное заключение экспертное заключение ИП ФИО1 № 2366/030722 от 09.07.2022 было необходимо истцу для обращения в суд, с учетом установленного судом размера ущерба в сумме 200 рублей, который составляет 0,35% от заявленной ко взысканию истцом суммы исковых требований, суд взыскивает в пользу истца судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта, оплату государственной пошлины, почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов для сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 82,24 рубля.

Заявление ответчика ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 60000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 32000 рублей, оплату услуг по нотариальному оформлению доверенности 2000 рублей и почтовые расходы в размере 75,60 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

При определении разумности понесенных расходов могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных заявителю правовых услуг, учитывая стоимость юридических услуг сложившуюся в регионе, суд полагает подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, а также подлежащими взысканию почтовые расходы и расходы по оплате судебной экспертизы исходя из размера исковых требований, в которых стороне истца отказано (99,65%), а именно в общей сумме 76805,24 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от имени ФИО4, выданной *** на имя ФИО2 и представленной в материалы дела в копии, следует, что истцом предполагалась возможность использования доверенности представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий по ведению от имени ФИО4 всех его дел в различных инстанциях, в том числе, связанных с дорожно-транспортным происшествием.

Оригинала доверенности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образов суд удовлетворяет заявление ответчика о взыскании судебных издержек частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, уроженки ***, паспорт серии ***, в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 200 рублей, судебные издержки в размере 82,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление ФИО4 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца ***, паспорт серии ***, в пользу ФИО4 судебные издержки в размере 76805,24 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак