Председательствующий по делу Дело №
Мировой судья судебного участка № УИД 75MS0№-39
Центрального судебного района <адрес>
Шипулин К.А.
(1 инст. дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 года Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частное представление заместителя прокурора <адрес> на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ
,
заместителя прокурора <адрес> обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в интересах <адрес> в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений (далее – Департамент) о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Департамента задолженности по арендной плате за землю в размере 9360,28 руб., пени в размере 164,05 руб., всего 9524,33 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения. Указано, что экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 27 АПК РФ отнесены к подведомственности арбитражного суда.
Не согласившись с данным определением, заместитель прокурора <адрес> подал частное представление, указав, что в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов субъектов РФ. Статья 52 АПК РФ, регламентирующая участие прокурора в деле, не предоставляет ему право обращения в арбитражный суд с заявлением в защиту законных интересов субъектов РФ о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Заявление о выдаче судебного приказа подано в интересах субъекта РФ – <адрес>. Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ данное заявление относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление для рассмотрения по существу.
Изучив материалы дела и доводы частного представления, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:
с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;
с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;
с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;
с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.
По смыслу ст. 52 АПК РФ прокурор не может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа в защиту интересов субъекта РФ, в данном случае – <адрес>.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей не учтены положения действующего законодательства, а именно, не верно применены нормы АПК РФ к заявлению заместителя прокуора о выдаче судебного приказа о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Департамента задолженности по арендной плате за землю.
Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о принятии заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частное представление заместителя прокурора <адрес> удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления заместителя прокурора <адрес> о вынесении судебного приказа в интересах <адрес> в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений о взыскании с ИП ФИО4 в пользу Департамента задолженности по арендной плате за землю в размере 9360,28 руб., пени в размере 164,05 руб., всего 9524,33 руб. и направить материал мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.
Судья В.А. Рыбаков
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.09.2023