Дело № 2-805/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000119-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 30 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Меховой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с указанным иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при движении по <адрес> в районе <адрес> на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, упало растущее у дороги дерево. В результате этого получило повреждения принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №.

В результате падения дерева на указанный автомобиль истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению № составляет 65 800 рублей.

Ссылаясь на нормы права, с учетом изменения заявленных требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 800 руб., судебные расходы за составление заключения в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства Администрации <адрес>.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом отказа от иска в части требования компенсации морального вреда.

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком по делу, риск случайной гибели должен нести собственник. Дерево произрастало на земельном участке в зоне расположения электропроводов, в связи с чем УДХБ не имело возможности самостоятельно произвести вырубку. Полагал, что в действиях водителя присутствует вина.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации <адрес> в судебном заседании не участвовал, в материалы дела заместитель директора Департамента ФИО5 представил письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что Департамент деятельность по проектированию, строительству и реконструкции линий наружного освещения не осуществляет. Линия наружного освещения на <адрес> на участке от <адрес> до многоквартирного <адрес> находится на балансе АО «Омскэлектро». Для осуществления организации благоустройства, озеленения и обеспечения чистоты и порядка на территории создано БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» целью деятельности, которого является выполнение муниципальной работы по озеленению территории городского округа, а так же по благоустройству территории городского округа. В соответствии со статьей 117 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические липа, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения; бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства. Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> деятельность по проектированию, строительству и реконструкции линий наружного освещения не осуществляет. Устройство освещения на <адрес> на участке от многоквартирного <адрес> до <адрес> департамент городского хозяйства не осуществлял. На основании изложенного, полагают, что Департамент городского хозяйства Администрации <адрес> является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

АО «Омскэлектро» в письменных пояснениях на иск указало, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку БУ <адрес> УДХБ создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания зеленых насаждений.

Из ответа на запрос Департамента строительства администрации <адрес> следует, что адресной инвестиционной программой <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ гг., утвержденной Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрены ассигнования на реализацию объекта «Строительство линии наружного освещения от <адрес> до <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ году. Департаментом строительства заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №/С на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству Объекта с подрядной организацией ООО «СибРегионСвет». Строительно-монтажные работы по объекту завершены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. при движении по <адрес> в районе <адрес> результате падения дерева поврежден автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

Автомобиль марки Nissan NV 200 Vanette г.р.з. Р659АУ, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 5).

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет: 65 800 руб., с учетом износа 50 200 руб. (л.д.17-22).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с п.п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Критерии информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более, в руководящем РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в п. 5.1 и Приложения указано, что гидрометеорологические явления оцениваются, как опасные явления, при достижении определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Сведений Главного управления МЧС России по <адрес> относительно неблагоприятных и опасных метеорологических явлений на территории <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, в том числе полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями; а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> (далее - Решение), в соответствии с которыми лицами, ответственными за создание, снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений, являются физические и юридические лица, являющиеся собственниками или пользователями земельных участков, на которых расположены или создаются зеленые насаждения, а также бюджетное учреждение <адрес> в сфере благоустройства (п. 1 ст. 117 Решения).

Согласно п. 2 ст. 117 указанного Решения создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений на территории <адрес> осуществляются в соответствии с действующим законодательством, стандартами, регламентами, нормативами и настоящим Решением.

В силу пунктов 3, 6 вышеназванного Решения создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников, а также содержание зеленых насаждений производится на территориях общего пользования бюджетным учреждением <адрес> в сфере благоустройства.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О реорганизации бюджетных учреждений <адрес> в сфере благоустройства» на территории <адрес> образовано единое БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», основной деятельностью бюджетного учреждения определено благоустройство и озеленение территории <адрес> (п.п. 1 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п).

В соответствии с Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» для достижения указанных целей, в том числе по содержанию прилегающих к автомобильным дорогам тротуаров, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя - департамент городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе осуществляет: содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; уборку остановок общественного транспорта, тротуаров; подготовку предложений в текущий план по ремонту автомобильных дорог в границах городского округа, а также по благоустройству и озеленения территории городского округа.

При этом муниципальным заданием на выполнение муниципальных работ <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год и плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», утвержденного приказом Департамента городской хозяйства Администрации г, Омска от ДД.ММ.ГГГГ, разделом III «Озеленение территории города» предусмотрено создание, снос, обрезка и пересадка зеленых насаждений, содержание объектов озеленения, прочие мероприятия в соответствии с правилами содержания зеленых насаждений.

Таким образом, БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» создано для целей исполнения вопросов местного значения городского округа по содержанию городской территории в части содержания земельных насаждений.

Расположение дерева на земельном участке не освобождает БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» от обязанности по надлежащему содержанию указанной территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Оценивая довод БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о том, что надлежащим ответчиком является АО «Омскэлектро» вследствие расположения деревьев вдоль дороги в зоне электропроводов на опорах уличного освещения, суд учитывает, что дерево произрастает вблизи проезда. Относительно ответственности АО «Омскэлектро» и Департамента строительства Администрации <адрес> суд исходит из предоставленной в деле информации о том, что муниципальный контракт на выполнение работ по разработке рабочей документации по строительству был заключен с подрядной организацией ООО «СибРегионСвет» ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнялись в декабре, то есть после происшествия уличное освещение на тот период времени не являлось препятствием для вырубки деревьев.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что поскольку БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» как лицо, ответственное за снос и обрезку зеленых насаждений, не были предприняты необходимые меры по осуществлению контроля за состоянием зеленых насаждений, находящихся на соответствующем земельном участке, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба

Ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» не представлено доказательств причинения вреда в результате непреодолимой силы и отсутствия вины в случившемся событии.

Определением № НС об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, принимая в качестве доказательства Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого стороной ответчика, с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 65 800 руб.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда оснований для взыскания с ответчика не имеется, поскольку исковое требование заявлено по имущественному спору о возмещении материального ущерба, в рамках настоящего дела истцом в части морального вреда не поддержано, представлено подписанное представителем истца заявление о прекращении дела по указанному требованию в связи с отказом от иска.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста ООО «Автоэкспертиза» в размере 3 000 руб. (л.д.35), необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с этим данные расходы подлежат возмещению ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», ИНН №, ОГРН №, в пользу ИП ФИО1, ИНН №, ОГРНИП № стоимость восстановительного ремонта в сумме 65 800 рублей, расходы за составление заключения в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.