Советский районный суд г. Махачкалы
судья ФИО2
УИД-05RS0№-28
дело в суде первой инстанции №
дело №
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Махачкала 11 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца по доверенности ФИО6 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «Газпромбанк» в лице филиала ОАО «Газпромбанк» г. Махачкала к ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога,
установил:
Филиала ОАО «Газпромбанк» г. Махачкала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности с обращением взыскания на предмет залога, по состоянию на <дата> в сумме 1 800 000 руб. 00 коп. по кредитному договору и о взыскании государственной пошлины в размере 20 906,00 руб.
В обосновании иска указано, что в соответствии с кредитным договором <***> от <дата> заемщик ФИО1 А.И. получил в филиале «ГПБ» в г.Махачкала, кредит в сумме 1 800 000 руб., на покупку автотранспортного средства, на срок до <дата>, и уплатой Банку 15,5 процентов годовых.
Кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства: «Toyota Land Cruiser Prado» 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС:В, цвет - белый, номер двигателя №, дата выдачи <дата>г., марка (модель) NISSAN TEANA (легковой).
Решением Советского районного суда РД от <дата> постановлено:
«Исковые требования ОАО « Газпромбанка» в лице филиала ОАО « Газпромбанка» г. Махачкала удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО « Газпромбанка» в лице филиала ОАО « Газпромбанка» г. Махачкала - 2 541 338, 30 (два миллиона пятьсот сорок одна тысяча триста тридцать восемь рублей 30 копеек) рублей и расходы по уплаченной госпошлине в сумме 20 906,00 (двадцать тысяч девятьсот шесть рублей) рублей.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства <***> от <дата>, предметом договора является транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», года выпуска 2012, идентификационный номер (VIN) №, цвет-белый, номер двигателя 2179717, установив начальную продажную стоимость в сумме 2 441 500 (два миллиона четыреста сорок одна тысяча пятьсот) рублей».
ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление удовлетворено, сторона взыскателя ОАО «Газпромбанк» заменена на правопреемника - ООО «Голиаф».
Представитель ООО «Голиаф» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ООО «Голиаф» выдан дубликат исполнительного документа ФС № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от <дата>
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, указав при этом, что определение суда получено им за пределами срока обжалования.
Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
«Ходатайство представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> - удовлетворить.
Восстановить представителю ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>».
С данным определением суда представитель ООО «Голиаф» ФИО6 не согласился, считает его незаконным, просит отменить. Указывает, что они не были извещены о судебном заседании, назначенном на <дата> Неполучение копии определения по месту жительства должника не является обстоятельством, препятствующим своевременному представлению возражений. Должник знал о рассмотрении в суде заявления ООО «Голиаф» о выдаче дубликата исполнительного листа, ему была направлена копия определения. Согласно отчету почтового отправления копия получена должником <дата>
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Верховного Суда Республики Дагестан, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу ст. ст. 320, 321 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
На основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Удовлетворяя заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ответчик получил по истечении срока обжалования.
Из материалов дела следует, определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> было вынесено без участия сторон, судьей единолично. Однако, копия определения не была им получена в установленные законом сроки.
В материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 вышеуказанного определения.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании причины пропуска истцом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда уважительной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО7
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>