Дело №

УИД 26RS0027-01-2025-000197-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Сапронова М.В.,

при секретаре Волковой О.Н.,

с участием представителей истца ООО «Сервис Плюс» – адвоката ФИО14, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО2 – ФИО15, по доверенности, адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сервис Плюс» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО14, действующий в интересах ООО «Сервис Плюс» обратился в суд с иском к ФИО2 по доводам, изложенным в иске просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и передать истцу автомобиль BMW X6 M50d. 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, первичный идентификационный номер VIN №, вторичный VPN №, взыскать уплаченную госпошлину, в размере 36119 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО «Сервис Плюс» – адвокат ФИО14, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи на базе Щелковского городского суда <адрес> показал, что в 2015 г. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по факту хищения транспортного средства марки BMW Х6 M50d, №. 2013 года выпуска. Потерпевшим по уголовному делу признан собственник транспортного средства ФИО6 Автомобиль был застрахован по договор КАСКО в ООО "СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ между Гавальяном и ООО "СК "Согласие" подписано соглашение о том, что страхователь отказывается от своих прав на автомобиль в пользу страховщика после получения страхового возмещения. По данному договору Гавальяну выплачено страховоевозмещение размере 3 011 009,20 рублей. В октябре 2022 г. автомобиль был обнаружен и признан вещественным доказательством по уголовному делу. По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано ООО "СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервис Плюс" и ООО "СК "Согласие" заключен Договор годных остатков транспортного средства марки BMW Х6 M50d. VIN X№. 2013 года выпуска, стоимостью 1 111 900.00 руб., данная сумма была выплачена страховой компании ООО "СК "Согласие" на основании платежного поручения. Годные остатки автомобиля были приобретены с полной комплектацией, в том числе с ключами. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у ООО "СК "Согласие" на основании постановления о производстве выемки. В соответствии с постановлением следователя МВД России по району Метрогородок <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у ООО "Сервис плюс" в ходе выемки для проведения следственных действий по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство: БМВ Х6 черного цветагрз А927СТ126рус первичный идентификационный номер VIN: №, вторичный VPN: № был возвращен представителю ФИО2 - ФИО15 с правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством в связи с тем, что спорный автомобиль, согласно данных ГИБДД, был зарегистрирован на имя ФИО2 Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Плюс» к ООО «СК «Согласие» о расторжении договора годных остатков транспортного средства, по тем основаниям, что ФИО2 приобрел транспортное средство у лица, не имеющего права на его отчуждение, в связи с чем ООО "Сервис плюс" вправе обратиться к ФИО2 с исковым заявлением об истребовании имущества. Указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО "Сервис Плюс" и ООО "СК "Согласие" на то, что предметом договора являются годные остатки транспортного средства марки BMW Х6 M50d. VIN X№. 2013 года выпуска, является правом сторон. По мнению представителя истца ФИО14, ФИО2, последний приобрел право собственности на указанный автомобиль в период его розыска органами следствия у незаконного владельца в связи с изменением VIN-номера транспортного средства, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО15, по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку похищенный у Гавальяна автомобиль БМВ Х6 и автомобиль, принадлежащий ФИО2, это два разных автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, стороной истца доказательств, подтверждающих принадлежность ООО «Сервис Плюс» автомобиля BMW Х6 № не представлено.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО4 А.М., ФИО16 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО15 показал, что автомобиль BMW Х6 № был приобретен его компаньоном ФИО3 в <адрес> примерно за 3 500 000 – 3 600 000 рублей, машина была оформлена на ФИО2, однако по большей части находилась в его пользовании. Автомобиль находился в полной комплектации, было два ключа, все компьютерные системы работали, нареканий не было, автомобиль был практически новый. В 2018 году автомобиль был продан в г. ФИО1. В связи с тем, что полного расчета за автомобиль ФИО4 не произвел, собственником по документом являлся ФИО2. Какое-то время ФИО4 пользовался автомобилем, а потом позвонил ему и сообщил, что машину арестовали, т.к. на кузове перебит VIN номер, ни одна экспертиза не установила первичный VIN номер, а вторичный VIN код был набит их автомобиля. В 2024 г., когда он забирал автомобиль вместе с ФИО15 на стоянке ОМВД по району Метрогородок г. Москвы, то машина не работала, они вызывали эвакуатор. В 2021 или 2022 году люди, представившиеся сотрудниками страховой компании «Согласие» приехали и забрали автомобиль из ОМВД г. ФИО1, точно сказать куда забрали никто не мог, была информация что забрали в ОМВД по району Метрогородок г. Москвы. Они стали узнавать, но машина не приехала туда даже через месяц, она была полностью потеряна. Все их запросы были без ответа. Через некоторое время они случайно нашли автомобиль выставленным на продаже на торговой площадке «Авито», в качестве продавца выступало частное лицо от имени ООО «Сервис Плюс». Автомобили изымали с ключами и документами. После того, как им возвратили автомобиль, документы отсутствовали, ключи также делали другие. Один комплект ключей был сломан и сейчас он находится у него.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел в ООО «БорисХоф» по договору купли-продажи транспортное средство марки BMW Х6 M50d, VIN №, 2013 года выпуска. Между ООО "СК "Согласие" и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор КАСКО №. Согласно квитанции № серия 006 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выплатил страховую премию по договору страхования КАСКО в размере 339300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по району Метрогородок города Москвы ФИО9 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения транспортного средства BMW Х6 M50d, №, 2013 года выпуска. Потерпевшим по уголовному делу признан собственник транспортного средства ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в связи с хищением автомобиля BMW Х6 M50d, VIN №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО "СК "Согласие"подписано соглашение, в соответствии с которым страхователь отказывается от своихправ на автомобиль в пользу страховщика после получения страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО6 страховоевозмещение размере 3 011 009,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство BMW Х6 № было задержано в г. ФИО1 на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение ФИО4 А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертами отдела ЭКЦ МВД по РД на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. ФИО1 по материалу КУСП-110 от ДД.ММ.ГГГГ произведена экспертиза маркировочных обозначений транспортного средства BMW Х6 №. Согласно выводам заключения экспертов № следует, что заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля BMW Х6 № подвергалось изменению путем: удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки информативного слоя металла со знаками индивидуального порядкового номера VIN кузова и производственного номеров – абразивным кругом или ручной шлифовальной машинкой с последующим нанесением на их месте знаков вторичного идентификационного и производственного номеров, читаемых как (№) и (6515М3858), выполненных микрофрезерованием не в заводских условиях; демонтажа с центральной левой стойки двери автомобиля заводской маркировочной таблички с последующей установкой на правую стойку и на крышку задней двери не оригинальных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера №. Выявить начертания знаков первичной маркировки производственного (внутризаводского номера) а также номера VIN кузова на панели правой опоры с использованием химических реактивов не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Преступление совершено ФИО10 в октябре 2018 г. в помещении гаража №, нулевой линии гаражного общества «Космос», расположенного по <адрес> г. ФИО1, с целью дальнейшей эксплуатации транспортного средства марки БМВ Х6, грз № регион, кустарным способом подручным инструментом уничтожил идентификационный и продукционный номер на кузове от автомобиля марки БМВ Х6, который был приобретён им в октябре 2018 года и подручными инструментами нанес вторичный идентификационный номер № и продукционный №М3858 на купленный кузов автомобиля марки БМВ Х6. Также изготовил и поставил не заводские полимерные таблички с дублирующим идентификационным номером кузова автомобиля марки БМВ Х6 на имеющиеся комплектующиеся детали кузова.

ДД.ММ.ГГГГ старшим экспертом ЭКЦ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> на основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенного следователем СО ОМВД России по району Метрогородок <адрес> произвел экспертизу маркировочных обозначений транспортного средства BMW Х6. Согласно заключению эксперта №, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля BMW Х6 подвергалось изменению. Маркировочное обозначение двигателя (его блока цилиндров) *№* установленного в представленном автомобиле выполнено в соответствии с требованиями предприятия изготовителя и изменению не подвергалось. Осмотр скрытых полостей кузова на различных элементах комплектации обнаружены оригинальные таблички-наклейки с производственным обозначением, пригодным для идентификации представленного автомобиля. Проведенным исследованием установлен первоначальный идентификационный номер VIN, который до момента его изменения имел следующий вид: №

После обнаружения транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - транспортного средства, а также постановление о возвращении вещественных доказательств.

Транспортное средство в 2022 году было передано следственными органами ООО "СК "Согласие" на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО17.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сервис Плюс" и ООО "СК "Согласие" заключен Договор купли-продажи годных остатков транспортного средства № от, по которому ООО "Сервис Плюс" приобрел годные остатки транспортного средства марки BMW Х6 M50d, VIN №, 2013 года выпуска, стоимостью 1 111 900,00 руб. на основании пункта 2.1., 3.1. Договора ООО "Сервис плюс" произвело оплату годных остатков в пользу ООО "СК "Согласие" в размере 1 111 900,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение постановления следователя МВД России по району Метрогородок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль у ООО «Сервис плюс» был изъят в ходе выемки для проведения следственных действий по уголовному делу.

Согласно заключению экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ по результатам повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Метрогородок <адрес> первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (номера кузова) представленного на экспертизу автомобиля BMW Х6 M50D г.р.з. № 126 подвергалось изменению. Идентификационный номер (номер кузова) изменен путем удаления (стачивания) информационного слоя металла с поверхности маркируемой детали со знаками первичной идентификационной маркировки с последующим нанесением на их месте знаков вторичной маркировки «№», а также заменой заводских маркировочных табличек на таблички незаводского изготовления. Установить первоначальное маркировочное обозначение идентификационного номера (номера кузова), представленного на экспертизу автомобиля не представилось возможным. При тестировании мультимедийного устройства, автомобиля, на его дисплее появилась информация BMW «62602». Полученное цифровое обозначение может быть последними знаками идентификационного номера (VIN). При считывании информации с электронных блоков управления автомобиля BMW Х6 M50D, представленного на экспертизу, былиустановлены следующие обозначения (VIN): «№»; «№» - данные о последних семи знаках идентификационного номера. На автомобиле BMW Х6 M50D г.р.з. №, в местах должного расположения имеются: маркировочное обозначение внутризаводского производственного номера; «*№*» - номер готового изделия в производственном учете, не подвергавшегося изменениям и пригодное для идентификации конкретного автомобиля по комплектации, при обращении на предприятие-изготовитель, представительство компании в России или по каналам международного сотрудничества (НЦБ Интерпол); маркировочные таблички е дублирующим значением идентификационного номера (VIN) «№»; таблички с обозначениями внутризаводского производственного номера автомобиля №, №, №, №; табличка с идентификационным номером мультимедийного устройства HARMAN-BECKER №, MAC-Adr: ДД.ММ.ГГГГ5323; маркировочное обозначение автоматической коробки переключения передач №» (изменению не подвергалось).

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Метрогородок <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство: БМВ Х6 черного цвета Г.Р.З. № первичный идентификационный номер №, вторичный VPN: № был возвращено по принадлежности представителю ФИО2 - ФИО15 с правом владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством по своему усмотрению, в том числе снятия с учета и продажи без каких-либо ограничений в регистрационных 0действиях в дальнейшем, включая снятие данного транспортного средства с учета в связи с отчуждением, без дополнительного согласования с СО ОМВД России по району Метрогородок <адрес>.

Основанием для возврата спорного имущества ФИО2 согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, послужило то обстоятельство, что ФИО2 является законным владельцем указанного транспортного средства. Из карточки учета транспортного средства BMW Х6 M50d VPN № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО2, что также подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

По запросу суда УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о регистрации автомобиля BMW Х6 № № в РЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно данных сервиса электронного документооборота СЭД ИСОД МВД России в канцелярию МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запросы в отношении в автомобиля BMW Х6 № № не поступали. Документы, послужившие основанием для осуществления регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля являлись: заявление представителя собственника ФИО2 – ФИО15, доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО15 на право представления его интересов в органах ГИБДД, свидетельство о регистрации транспортного средства 26 31 № на имя ФИО2, выданное МРЭО ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW Х6 № № на имя ФИО12, копия паспорта ФИО15, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль BMW Х6 № № на имя ФИО2

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 указанного Постановления, лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль BMW X6 M50d. 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, выбыл из собственности ФИО6 помимо его воли, был похищен.

При установлении факта выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, данное обстоятельство не исключает возможность истребования такого имущества, в том числе, и у добросовестного приобретателя. Между тем, обстоятельств незаконного владения ФИО2 именно транспортным средством, похищенным у ФИО6, истцом не представлено.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Между тем, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих незаконность владения ФИО2 спорным имуществом.

Вместе с тем, суд считает, что право собственности истца на автомобиль BMW X6 M50d, 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер VIN №, не доказано. В обоснования возникновения указанного права истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно п.1.1 соответствующего договора предметом купли-продажи являются годные остатки транспортного средства BMW X6, а не исправное и пригодное к эксплуатации транспортное средство. При этом как в самом договоре, так и в акте приема-передачи годных остатков указан VIN №, который на момент заключения договора уже был изменен и фактически на кузове автомобиля находится не мог, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №, а также вышеуказанным приговором мирового судьи судебного участка № г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания договора купли-продажи годных остатков ТС от ДД.ММ.ГГГГ невозможно достоверно определить, что конкретно, в каком объеме и в каком техническом состоянии было приобретено истцом за 1 111 900 рублей у ООО "СК "Согласие", как невозможно определить и тождественен ли предмет договора купли-продажи спорному транспортному средству.

При этом истец приобретенное им (согласно его доводам) ТС в установленном законом порядке не регистрировал, а ответчик напротив настаивает и документально подтверждает факт регистрации ТС BMW Х6 № VIN № на имя ФИО2 в органах МВД РФ в 2015 году и повторно в 2024 году. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках расследования которого у ответчика изымалось спорное транспортное средство, было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом изложенного, по смыслу приведенных выше норм отсутствуют правовые основания для истребования спорного имущества у ФИО2

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что защите подлежит нарушенное право, при этом указанное истцом нарушение должно быть допущено со стороны ответчика.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется гражданином своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании судебных расходов, расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

В силу 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Сервис Плюс» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения и передаче истцу автомобиля BMW X6 M50d. 2013 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №, первичный идентификационный номер VIN №, вторичный VPN №, взыскании уплаченной госпошлины, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

Судья М.В. Сапронов