РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 09 августа 2023 года
Суд в составе председательствующего судьи Савеловского районного суда адрес Ефремова М.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5362/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения части ствола ветхого дерева, находящегося на придомовой территории по адресу: адрес размере сумма, расходов по проведению услуг независимой экспертизы в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма
В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 31.08.2022 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Пажеро, регистрационный знак ТС, припаркованный ФИО1 у дома №23 по адрес адрес, в результате падения части ствола ветхого дерева, находящегося на придомовой территории, обязанность по содержанию которой возлагается на ГБУ адрес Аэропорт», получил механические повреждения. По факту причинения ущерба автомобилю участковым было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанного на фотоматериалах. Для определения размера ущерба истец обратилась к специалистам ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению экспертов которого, стоимость работ по ремонту транспортного средства составила сумма В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба в добровольном порядке исполнены не были.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности фио
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца не представлено доказательств наличия вины ответчика в причиненном ущербе, доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном ущербе, иную стоимость восстановительного ремонта не представила, ходатайство о назначении экспертизы заявить не пожелала.
Представитель третьего лица ООО «Север-Строй» фио в судебное заседание явился, пояснил, что обязанность по содержанию дворовой территории по адресу: адрес возложена на ГБУ адрес Аэропорт».
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Судом установлено, что 31.08.2022 на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля Пажеро, регистрационный знак ТС, припаркованный у дома №23 по адрес адрес, в результате падения части ствола ветхого дерева, находящегося на придомовой территории по указанному адресу, обязанность по содержанию которой возлагается на ГБУ адрес Аэропорт» получил механические повреждения капота, бампера.
По факту повреждения автомобиля 31.08.2022 представитель истца фио обратился с заявлением в Отдел МВД России по району Аэропорт адрес с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля марка автомобиля Пажеро» регистрационный знак ТС. 03.09.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.86-87).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился к услугам экспертов, которыми 03.10.2022 (ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ») был произведен осмотр транспортного средства марки марка автомобиля Пажеро, регистрационный знак ТС, и установлены повреждения: капот – тип повреждения 3, деформация внутреннего каркаса, дверь передняя правая – нарушение ЛКП, стойка передняя правая – тип 3, деформация внутреннего каркаса, потертости молдинга уплотнителя правого ветрового стекла, разрушение креплений зеркального элемента правого наружного зеркала, разрушение корпуса наружного правого зеркала, разрушение крышки панели крепления наружного правого зеркала. Согласно калькуляции восстановительных расходов экспертного заключения ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ» №1875-09.2022 от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом допустимых округлений сумма (л.д. 33-67).
Ответчиком представленное истцом экспертное заключение и размер восстановительного ремонта транспортного средства не оспорены.
В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Суд доверяет заключению ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.
У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях эксперта фио, проводившего экспертизу, поскольку он имеет необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации.
Данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку он составлен специализированной организацией, в нем учтены повреждения автомобиля вследствие падения части ствола ветхого дерева, находящегося на придомовой территории, и стороной ответчика он не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В целях досудебного урегулирования спора 20.10.2022 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения части ствола ветхого дерева, находящегося на придомовой территории по адресу: адрес (л.д.11-14). Данное требование ГБУ адрес Аэропорт» рассмотрено, в удовлетворении требований истца отказано, сообщено, что истцу необходимо обратиться с претензией к управляющей многоквартирным домом компании ООО «Север-Строй» (л.д.15-16).
12.12.2022 ФИО1 обратилась к ООО «Север-Строй» с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате падения части ствола ветхого дерева, находящегося на придомовой территории по адресу: адрес (л.д.11-14). Данное требование ООО «Север-Строй» было рассмотрено и сообщено, что обязанность по содержанию дворовой территории по адресу: адрес возложена на ГБУ адрес Аэропорт», в связи с чем с претензией необходимо обращаться к ответчику.
Согласно п.2.6 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В соответствии с абз. 2.2.1.2 постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес" ГБУ адрес осуществляют функции по содержанию и ремонту объектов дорожного хозяйства 3, 4 и 5 категорий, объектов озеленения вне зависимости от категории, и иных объектов, переданных в установленном порядке в оперативное управление государственным учреждениям адрес от префектуры соответствующего административного округа адрес.
Материалами дела подтверждено, что дерево, в результате падения которого был причинен ущерб имуществу истца, находилось на придомовой территории по адресу: адрес, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных норм права возложена на ГБУ адрес Аэропорт».
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что падение части ствола ветхого дерева произошло по вине другого лица, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы представителем ответчика не было заявлено.
При таких обстоятельствах, суд считает вину ГБУ адрес Аэропорт» в причинении ущерба истцу установленной.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу падением части ствола ветхого дерева, находящегося на придомовой территории на автомобиль истца находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ГБУ адрес Аэропорт» своих обязанностей по содержанию и ремонту объектов озеленения на придомовой территории дома №23 по улице адресМосквы, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика ГБУ адрес Аэропорт». Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с составлением экспертного заключения ООО «ЦИТАДЕЛЬ-ЭКСПЕРТ» №1875-09.2022 от 03.10.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплату которых истец произвел в полном объеме, о чем свидетельствует копия кассового чека от 27.09.2022 на сумму сумма (л.д.24), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма
Иные доводы сторон и представленные документы правого значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Аэропорт» о возмещении ущерба, убытков – удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Аэропорт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере сумма, расходы, понесенные в связи с составлением заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Д. Ефремов
Мотивированное решение изготовлено 09.08.2023