В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6133/2023 Дело №2-6351/2015
36RS0002-01-2015-005855-39
Строка № 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 г. об отказе в индексации присужденной денежной суммы,
(судья Колтакова С.А.)
УСТАНОВИЛ:
решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.12.2015 частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928582,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12485,82 рублей. В обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки SubaruLegacyOutback, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2 отказано (л.д.190, 191-195 т.1).
Решение вступило в законную силу 13.01.2016.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17.12.2020 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредитБанк» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту - ООО «ЭОС») (л.м.42-44 т.2).
16.03.2023 ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации присужденной решением суда от 07.12.2015 денежной суммы за период с 07.12.2015 п 10.03.2023 в размере 175131, 26 руб. (л.д.48, 54 т.2).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации присужденной решением суда денежной суммы отказано (л.д.63-65 т.2).
В частной жалобе ООО «ЭОС» ставит вопрос об отмене определения суда от 31.03.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.
В жалобе указывает, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части (л.д.63-65 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам», опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации № 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.
Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение суда, вступившее в законную силу 13.01.2016, должником не исполнено.
17.02.2016 выдан исполнительный лист № для его принудительного исполнения (л.д.13-14 т.2). Исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 01.06.2018, окончено 16.11.2018 в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.15 т.2).
Повторно после 16.11.2018 исполнительный лист на принудительное исполнение взыскателем не предъявлялся.
Районный суд, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», вышеуказанными разъяснениями в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для индексации присужденных решением суда от 07.12.2015 денежных сумм в связи с пропуском взыскателем ООО «ЭОС» срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, в силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то суд правомерно установил и исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вывод районного суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению соответствует фактическим материалам дела, поскольку исполнительное производство окончено 16.11.2018, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 16.11.2021, доказательств обращения ООО «ЭОС» с исполнительным листом в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда от 07.12.2015 после разрешения судом вопроса о правопреемстве суду не представлено. С заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «ЭОС» не обращалось.
Вопреки доводам частной жалобы, районный суд обосновано отметил, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.
Доводы частной жалобы о возможности индексации на любой стадии исполнения решения суда основанием к отмене судебного акта служить не могут, поскольку стадия исполнения решения окончена в связи с окончанием исполнительного производства и пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство окончено и на исполнении отсутствует, индексация взысканной суммы в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть применена в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права, и на законность постановленного определения не влияют.
С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 августа 2023 г.
Председательствующий: