Решение по делу № 2-132/2021 от 13.07.2022 | Красногвардейский районный суд (Республика Крым)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В октябре 2020 г. <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, в котором просит прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; выделить истцу в натуре

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и разделе жилого дома по варианту № 2, предложенному экспертом. Как следует из материалов дела, стороны по делу, являясь бывшими супругами

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-14/2022

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2020-002634-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Дьяченко А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о реальном разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

в октябре 2020 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; выделить истцу в натуре по 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка; считать 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка отдельным жилым домом и отдельным земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Вторым сособственником является ФИО3 на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.06.2020. Между сторонами по делу сложились определенные правила пользования имуществом. В настоящее время истец желает выделить в натуре принадлежащую ему часть, однако ответчица не желает мирным путем разделить имущество.

После проведения судебной строительно-технической землеустроительной экспертизы ФИО1 уточнил свои требования, просит произвести раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, выделив ему на ? долю имущество по второму варианту раздела домовладения, предложенного экспертом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако не сообщил суду о причинах своей неявки, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при данной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и разделе жилого дома по варианту № 2, предложенному экспертом.

Представитель ответчика ФИО2 в суде просила произвести раздел жилого дома и земельного участка по варианту № 1.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, представленные доказательства, проверив фактические обстоятельства дела, а также материалы гражданского дела № 2-565/2020, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны по делу, являясь бывшими супругами, на основании решения Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30 июня 2020 года являются сособственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, а также земельного участка, расположенного по тому же адресу. Каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество (л.д. 7-9, 34-37, л.д. 77-79 дела № 2-565/2020)

Согласно техническому паспорту жилого дома по состоянию на 3 ноября 2013 г., экспликации к поэтажному плану жилой дом состоит из литера "А", пристройки литера «а» площадью 88,3 кв.м и навесов литеры «а1», «а2», которые включают в себя помещения:

коридор 1-1 площадью 9,7 кв.м,

коридор 1-2 площадью 11,3 кв.м,

жилую комнату 1-3 площадью 17,7 кв.м,

жилую комнату 1-4 площадью 9,3 кв.м,

жилую комнату 1-5 площадью 10,7 кв.м,

ванную 1-6 площадью 2,7 кв.м,

туалет 1-7 площадью 1,1 кв.м,

кладовую 1-8 площадью 0,6 кв.м,

кухню 1-9 площадью 8,6 кв.м,

котельную 1-10 площадью 6,0 кв.м,

жилую комнату 1-11 площадью 10,6 кв.м.

На территории домовладения также имеется два сарая литеры «Б», «В», ограждение (л.д. 13-15). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20 октября 2020 г., земельный участок имеет площадь 1 800 кв.м (л.д. 34-35).

Стороны по делу достичь соглашения о разделе принадлежащего им праве общей долевой собственности имущества не смогли, в связи с чем истец обратился в суд.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически в жилом доме проживает и пользуется помещениями дома, а также земельным участком ответчик ФИО3 При этом ответчик пользуется лишь частью помещений в жилом доме. Истец ФИО1 в спорном жилом доме не проживает в связи с тем, что ответчик чинит ему препятствия в этом, намерен проживать в нем, порядок пользования жилым домом и земельным участком между участниками долевой собственности сложился.

Определением суда от 18 ноября 2021 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет определения вариантов возможного выдела доли истца в праве на жилой дом и земельный участок, производство которой поручено специалистам автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Крымсудэксперт» (л.д. 66-67).

Согласно выводам повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 27-121/2021 от 18 мая 2022 г., стоимость жилого дома со строениями и сооружениями составляет 2 526 200 рублей, соответственно – стоимость ? доли – 1 263 100 рублей.

Выделить 1/2 долю истца ФИО1 в точном соответствии с размером доли технически не предоставляется возможным.

Эксперт на усмотрение суда предлагает два варианта технически возможного выдела с отклонением от идеальных долей сторон по делу.

В исследовательской части заключения экспертом рассчитаны стоимость выделяемой доли и ее отклонения от идеальной в стоимостном выражении, по площади, по долям, а также определены доли совладельцев после выдела доли истца.

По первому варианту заключения эксперта (вариант № 1) выделяемые одному из сособственников помещения в жилом доме литер «А» № № 1, 3, 2?, 11 суммарной площадью 38,3 кв.м, стоимостью 855 685,36 руб., а также навес литера «а2» стоимостью 19 122 рубля, составляют 874 807,36 рублей, что на 388 292,64 рубля меньше, чем положено на 1/2 идеальную долю и составляет 35/100 долей домовладения. В счет 1/2 доли другого сособственника остаются помещения в жилом доме литера «А» № 2?, 4, 5, 6, 7, 8?, 9 суммарной площадью 43,3 кв.м, пристройка литера «а», навес литера «а1», сарай № 1, сарай литера «В» стоимостью 1 651 392,64 руб., что соответствует 65/100 долей домовладения.

Экспертом на усмотрение суда предложен второй технически возможный вариант выдела доли истца с отклонением от идеальной доли (вариант № 2). При этом варианте выдела одному из сособственников предлагается выделить помещения в жилом доме литер «А» № № 1, 3, 2?, 11 суммарной площадью 45,7 кв.м, стоимостью 1 029 848,09 руб., а также навес литера «а2» стоимостью 19 122 рубля, а всего на 1 048 970,09 рублей, что на 214 129,91 рублей меньше, чем положено на 1/2 идеальную долю и составляет 42/100 долей домовладения. В счет 1/2 доли другого сособственника остаются помещения в жилом доме литера «А» № 2?, 5, 6, 7, 8, 9 суммарной площадью 35,2 кв.м, пристройка литера «а», навес литера «а1», сарай № 1, сарай литера «В» стоимостью 1 477 229,91 руб., что соответствует 85/100 долей домовладения.

Кроме того, исходя из указанных вариантов раздела жилого дома экспертом предложено два варианта раздела земельного участка в точном соответствии с идеальными долями сособственников.

При обоих вариантах раздела домовладения необходимо проведение работ по соответствующим проектам в целях безопасности работ по устройству отдельных сетей водо-, электроснабжения и отопления, устройству дверных проемов, перегородок, установке дверей, закладке проемов между помещениями (л.д. 76-128).

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 того же постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив варианты раздела, предложенные в заключении судебной экспертизы от 18 мая 2022 г. № 27-121/2021, приходит к выводу, что согласно варианту № 2, предложенному экспертом, наиболее полно будет соблюдена соразмерность выделяемого имущества в натуре долям, принадлежащим сторонам, поскольку соответствует сложившемуся порядку пользования, учитывает размер долей каждого из совладельцев, имеет меньший размер компенсации за отступление от идеальных долей, т.е. отклонения от идеальных долей наиболее минимизированы. Суд полагает возможным выделить истцу в жилом доме (литера «А») с навесом (литера «а2») помещения № № 1, 3, 2?, 11 суммарной площадью 45,7 кв.м, стоимостью 1 048 970,09 рублей, обозначенные на плане желтым цветом. Раздел земельного участка также следует произвести по варианту № 2, предложенному экспертом, выделив истцу часть земельного участка площадью 900 кв.м, обозначенную на плане (приложение № 4) желтым цветом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО1 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома площадью 88,3 кв.м, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, и земельного участка площадью 1 800 кв.м, имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО3 по варианту № заключения повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 18 мая 2022 г., составленного Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ».

Выделить ФИО1 на 1/2 долю в качестве самостоятельного объекта недвижимости в натуре из жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по <адрес>, в жилом доме (литера «А») с навесом (литера «а2») помещения № № 1, 3, 2?, 11 площадью 45,7 кв.м, стоимостью 1 048 970,09 рублей, что на 214 129,91 рублей меньше, чем положено на идеальную долю и соответствует 42/100 долей.

Признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанные строения как на целое недвижимое имущество.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 900 кв.м для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов в границах:

Номер точки

Координаты

Длина

<данные изъяты>

Выделить ФИО3 на 1/2 долю в качестве самостоятельного объекта недвижимости в натуре из жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по <адрес>, в жилом доме (литера «А») с пристройкой (литера «а»), навесом (литера «а1») помещения № № 2?, 5, 6, 7, 8, 9, 10 площадью 41,2 кв.м, стоимостью 926 265,91 рублей, и хозяйственные постройки: сарай литера «В» стоимостью 169 306,00 рублей, сарай № 1 стоимостью 381 658,00 рублей, а всего строений на сумму 1 477 229,91 рублей, что на 214 129,91 рублей больше, чем положено на идеальную долю и соответствует 58/100 долей.

Признать за ФИО3 право собственности на вышеуказанные строения как на целое недвижимое имущество.

Выделить в собственность ФИО3 земельный участок площадью 900 кв.м для индивидуального жилищного строительства на землях населенных пунктов в границах:

Номер точки

Координаты

Длина

<данные изъяты>

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом, хозяйственные строения и сооружения, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, прекратить.

Обязать ФИО1 и ФИО3 произвести следующие работы по переоборудованию жилого дома:

- демонтаж дверного и оконного блока в помещении № 4;

- закладку дверного оконного проемов в помещении № 4;

- демонтаж стен, не являющихся несущими конструкциями, разделяющих помещения № 5 и № 4; № 4 и № 3;

- устройство стены из камня-ракушечника толщиной 200 мм в помещении № 2 и в помещении № 4;

- устроить индивидуальное подключение части жилого дома, выделенной в собственность ФИО1 и обозначенной на плане желтым цветом, к централизованным сетям электроснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), газоснабжения и оборудования части дома газовым отопительным котлом.

Работы по оборудованию автономного электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения согласовать со специализированными учреждениями в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Расходы по проведению указанных переоборудований возложить на стороны по делу поровну.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 214 129,91 рублей денежной компенсации за долю в общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 20 июля 2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →