Судья Морозова А.Р. по делу № 33-8065/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0025-01-2022-001762-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Ильине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2023 по иску <ФИО1> к ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе <ФИО1>
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2023 г. по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что истец при получении пенсии 20 мая 2022 г. обнаружила незаконное снятие 50% с пенсии в сумме 18 050, 96 руб. Кроме этого, 20 июня 2022 г. было также произведено снятие денежных средств в сумме 19 856,41 руб., 1 июля 2022 г. – 19 856,41 руб. Удержания были произведены Пенсионным фондом Иркутской области и перечислены судебным приставам г. Усть-Кута, которые в свою очередь перечислили эти денежные средства на расчетный счет ответчика.
При обращении в службу судебных приставов г. Усть-Кута, ей стало известно, что удержание денежных средств с ее пенсии было произведено на основании судебного приказа № 2-1852/2021 от 21 июня 2021 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, на основании которого с нее как с долевого собственника жилого помещения, расположенного по <адрес изъят> была взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение в размере 203 924,40 руб. за период с 1 ноября 2019 г. по 1 марта 2021 г., а также были взысканы судебные расходы в сумме 2 619,62 руб.
Истец полагает, что данный приказ является незаконным, так как она с 6 мая 2013 г. не является долевым собственником указанного выше жилого помещения, не проживает в г. Усть-Куте, Иркутской области с 1999 г., с 3 июля 2000 г. состоит на регистрационном учете в <адрес изъят>.
Кроме этого, 4 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка № 106 г. Усть-Кута, Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-331/2013 по заявлению ООО УК «Бирюса» о взыскании с нее задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальные расходы за период с 1 ноября 2005 г. по 31 октября 2012 г. в сумме 257 838,91 руб. и судебные расходы в размере 2 889, 19 руб., на отмену которого истцом понесены утрата здоровья и материальные расходы в сумме 38 000 руб.
Заявление о взыскании с нее суммы 203924 руб. истец не получала, чем была лишена возможности своевременной защиты нарушенных прав и незаконных взысканий с пенсии суммы 37 907,35 руб.
Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные переговоры по возмещению причиненного материального и морального вреда, она испытывала сильные нервные срывы и стрессы, в результате чего попала на лечение в неврологическое отделение Академгородка в г. Иркутске в период с 22 августа по 2 сентября 2022 г., где ей было рекомендована реабилитация на курорте в г. Белокуриха, Алтайского края, стоимость путевки и сопровождающего составляет 155 000 руб., чего она себе не могла позволить.
На телефонные переговоры с 20 мая по 26 сентября 2022 с г. Усть-Кутом, Иркутской области, с правоохранительными органами г. Иркутска истцом потрачена сумма 780 руб., на такси – 2500 руб., лекарства – 795, 50 руб., почтовые расходы 2077,02 руб.
Учитывая понесенный стресс и унижение ответчиком причинены истцу нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
4 октября 2022 г. <ФИО1> направлена в адрес ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» претензия о возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.
Истец просила суд взыскать с ответчика 98 929 руб. понесенных материальных расходов, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные издержки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ей морального вреда, компенсация за который подлежит взысканию с ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <К.> просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения истца <ФИО1>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Положениями абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из смысла ст. 12 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий такого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 марта 2013 г. мировым судьей судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области выдан судебный приказ № 2-331/2013 о взыскании с <ФИО1> в пользу ООО УК «Бирюса» задолженности по оплате за содержание жилого фонда и коммунальные слуги за период с 1 ноября 2005 г. по 31 октября 2012 г. в размере 257 838,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 889,19 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области от 7 мая 2013 г. данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от <ФИО1> возражений относительно исполнения судебного приказа.
На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 106 г. Усть-Кута Иркутской области от 21 июня 2021 г № 2-1852/2021, с должника <ФИО1>, взыскана в пользу ООО Усть-Кутские тепловые сети и котельные» задолженность за коммунальные услуги в размере 203 924,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 619,02 руб.
В связи с поступлением от <ФИО1> возражений относительно судебного приказа, мировым судьей судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту, Иркутской области, 23 июня 2022 г. вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1852/2021.
В ходе исполнительного производства <номер изъят>-ИП ФИО2 РОСП УФССП по Иркутской области с должника <ФИО1>, удержаны и направлены в адрес взыскателя ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» денежные средства в размере 18 050,95 руб.
26 сентября 2022 г. постановлением Усть-Кутского РОСП УФССП по Иркутской области исполнительное производство <номер изъят>-ИП прекращено.
Судом установлено, что 13 июля 2022 г. <ФИО1> впервые обратилась в адрес ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные», представив следующие документы: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2002 г. о выделении <Л.> 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <адрес изъят> договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которым истец – даритель безвозмездно передает в собственность одаряемой <В.> ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в <адрес изъят>.
Установив факт отсутствия у должника <ФИО1> обязанности по оплате за предоставленные коммунальные услуги по судебному приказу № 2-1852/2021 от 21 июня 2021 г., ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» произвело возврат удержанных денежных средств в размере 18 050,95 руб., перечислив указанную сумму на счет <ФИО1>, о чем свидетельствует платежное поручения № 1587 от 20 июля 2022 г.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ФИО2 РОСП ГУ ФСССП по Иркутской области, в отношении должника <ФИО1> на исполнении находился исполнительный документ – судебный приказ № 2-1852/2021 от 21 июня 2021 г. мирового судьи судебного участка № 106 по г. Усть-Куту Иркутской области, на основании которого пенсионным фондом были произведены удержания в мае 2022 г. в сумме 18 059,95 руб. и 19 856,40 руб., общей суммой 37 907,53 руб. Исполнительное производство прекращено 29 июня 2022 г. в связи с отменой судебного приказа, при этом сумма 19 856,40 руб. была возвращена <ФИО1> платежным поручением от 29 июля 2022 г., других удержаний с должника <ФИО1> не производилось.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с точки зрения достаточности и допустимости, учитывая, что действия по обращению к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не могут служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку право на обращение в суд закреплено ст. 46 Конституции РФ, положениями ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, правомерность заявленных в суде требований оценивается судом, отмена судебного приказа в установленном законом порядке, не свидетельствует безусловно о нарушении нематериальных прав иных участников процесса и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскания компенсации морального вреда.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов на телефонные переговоры с 20 мая по 26 сентября 2022 г., на услуги такси, лекарства, почтовые расходы, принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом указанных расходов, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и данными расходами, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов истца, связанных с направлением искового заявления и приложения к нему в суд.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения истцу морального вреда, компенсация за который подлежит взысканию с ответчика, не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Судом верно установлено, что обращение ООО «Усть-Кутские тепловые сети и котельные» к мировому судье с заявлением выдаче судебного приказа, то есть реализуя право на судебную защиту в установленном процессуальным законодательством порядке, что не может свидетельствовать о введении должника в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства и не порождает обязанности по выплате компенсации морального вреда.
Судом дана оценка доводам истца о незаконности действий ответчика. Злоупотребления правами в действии ответчика не установлено, поскольку право на обращение в суд гарантировано каждому в соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Истец <ФИО1> также воспользовалась своим процессуальным правом на подачу заявления об отмене спорного судебного приказа, который был отменен в процессуальном порядке, предусмотренном ст.129 ГПК РФ.
Доказательств причинения физических или нравственных страданий истцу по вине ответчика в результате отмены судебного приказа, стороной истца не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова
Судьи С.В. Кислицына
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023.