36MS0002-01-2023-002182-08

Дело № 12-266/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

гор. Воронеж. 21 декабря 2023 г.

Судья Железнодорожного районного суда гор. Воронежа Авдеев О.А., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, представившего паспорт № ....., выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>; защитника адвоката Шафоростова Дмитрия Васильевича, представившего удостоверение №1233 и ордер №18865 от 05.12.2023 г.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области Мирошниковой А.А. от 17.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

01.11.2023 г. в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа вместе с материалами дела №4-363/2023 поступила жалоба ФИО2 на вынесенное мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области постановление от 17.10.2023 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи от 17.10.2023 г., далее по тексту Постановление от 17.10.2023 г., усматривается, что 15.05.2023 г. в 00 час. 26 мин. по адресу: <...> в нарушение требований п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ ФИО2 управлял автомобилем «Ниссан Патфайндер», г.р.з.№ ..... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

20.10.2023 г. ФИО2 получил копию постановления от 17.10.2023 г. и, не согласившись с ним, 30.10.2023 г. обжаловал его в Железнодорожный районный суд гор. Воронежа.

Участникам судебного заседания разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств - не поступило.

Оглашена жалоба ФИО2, из содержания которой усматривается, что с постановлением мирового судьи от 17.10.2023 г. он не согласен по следующим основаниям.

1)Так, частью 2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен перечень сведений, которые должны содержаться в протоколе по делу об административном правонарушении. Среди прочих сведений в протоколе должны быть указаны место время совершения и событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в редакции от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении 36 ТТ 241665 от 15.05.2023 г. (л.д.4) указано, что ФИО2 нарушил п. 2.7 ПДЦ РФ 15.05.2022 года, хотя сам протокол был составлен 15.05.2023 года. При этом мировой судья, ссылаясь на указанный протокол в постановлении указывает, что согласно протоколу ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДЦ РФ управлял автомобилем 15.05.2023 года.

2)Определением и.о. мирового судьи с/у №2 в Железнодорожном судебном районе гор.Воронежа от 24.05.2023 г., вступившим в законную силу, протокол об административном правонарушении 36 ТТ 241665 был возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Воронежу с приложенными материалами для устранения недостатков(л.д.20). Указанным определением суда протокол по делу об административном правонарушении возвращен должностному лицу в связи с тем, что указанные недостатки в протоколе по делу об административном правонарушении являются существенными, не позволяющие принять по делу законное и обоснованное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Фактически указанным определением данный протокол был признан недопустимым доказательством. Однако, исходя из представленного вновь в суд протокола, указанные судом недостатки протокола в полном объеме устранены не были, а именно не были проставлены подписи понятых, при исправлении протокола. Согласно указанному протоколу, к материалам дела прилагается среди прочих документов два объяснения понятых и рапорт, однако, после устранения недостатков фактически материалы дела стали содержать два объяснения понятого ФИО4 и два объяснения понятого ФИО5, а также два рапорта инспектора ДПС ФИО6 от 15.05.2023 г. и от 21.06.2023 г.

Поскольку указанные судом недостатки протокола устранены не были, а устранение недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, в таком случаев соответствии с позицией, закрепленной в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.11.2019 г. по делу №18-АД-64, протокол признается недопустимым доказательством по делу, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку мировым судьей судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе гор.Воронежа 17.10.2023 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, была допущена переоценка доказательства (протокола 36ТТ241665 от 15.05.2023 г.), оценка которому была дана ранее в определении мирового судьи от 24.05.2023 г. и в связи с тем, что выявленные недостатки протокола об административном правонарушении не были устранены.

Доводы мирового судьи в постановлении от 17.10.2023 г. о том, что протокол об административном правонарушении в установленном законом порядке не был обжалован лицом, привлеченным к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку такой порядок обжалования протокола действующим законодательством не предусмотрен, о чем также неоднократно высказывался Верховный Суд РФ.

3)Кроме того, материалы дела об административном правонарушении содержат Акт 36АО №124195 от 15.05.2023 г. (л.д.6) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отсутствует согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отсутствуют подписи в строках «Подпись лица, освидетельствованного на состояние опьянения» и «Копию акта получил». В указанных строках акта 36АО №124195 указана одна и та же рукописная запись «отказался». Кроме того ФИО2 отказался от подписания других протоколов по настоящему делу, чем фактически выразил свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Запись «согласен» в соответствующей строке акта 36АО №124195 от 15.05.2023 г. отсутствует.

Видеозапись проведения административных процедур, приложенная к материалам дела, которая была просмотрена в судебном заседании, не содержит сведений о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем также указано в определении суда от 24.05.2023 года.

Согласно ч.1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, РФ об административных правонарушениях подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст.12.24 Кодекса, РФ об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанных требований закона ФИО2 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тем самым сотрудником ДПС был нарушен п. «б» ч.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1182, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат ФИО1, поддержав доводы жалобы, просили постановление мирового судьи от 17.10.2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить за отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения и недоказанностью вины.

Рассмотрев жалобу ФИО2, изучив материалы дела и выслушав мнения участников судебного заседания, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы в целом обоснованы.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса, РФ об административных правонарушениях в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Несмотря на то, что 24.05.2023 г. мировым судьей в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса, РФ об административных правонарушениях материалы дела были возвращены для устранения выявленных нарушений закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела, инспектор ДПС ФИО6 в полном объеме выявленные мировым судьей нарушения закона не устранил. При этом в постановлении мирового судьи отсутствует мотивированное решение о том, почему несмотря на неисполнение требований мирового судьи от 24.05.2023 г. протокол по делу об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких сведений о том, на каком основании мировым судьей принято решение о том, что содержащаяся в протоколе об административном правонарушении от 15.05.2023 г., дата совершения административного правонарушения «15.05.2022 г.» является технической ошибкой. Ни в одном из исследованных мировым судьей доказательств никаких сведений на этот счет не имеется.

Кроме того, изучение акта 36АО №124195 от 15.05.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) показало, что в исполненной типографским шрифтом строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного» отсутствуют рукописные сведения о согласии либо несогласии ФИО2 с результатами освидетельствования, но имеется рукописная запись «отказался».

Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 от 15.05.2023 г. (л.д.9-10) следует, что в ходе проведения освидетельствования водителя ФИО2 с помощью аклкотектора был получен результат 0,222 мг\л, свидетельствующий о состоянии опьянения, однако, сведений о том, согласился ФИО2 с этими результатами освидетельствования или нет, их показания не содержат.

Представленная суду видеозапись, содержащая обстоятельства, при которых 15.05.2023 г. водителю ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не содержит информации о том, согласился ли ФИО2 или нет с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы дела содержат дополнительные материалы, а именно объяснения понятых ФИО4 и ФИО5 от 21.06.2023 г. (л.д.23-34). Из объяснений ФИО5 от 21.06.2023 г. усматривается, что водитель ФИО2 после проведения освидетельствования с чем-то согласился, но подписывать административный материал отказался. Из объяснения ФИО4 усматривается, что водитель ФИО2 после проведения освидетельствования с результатом согласился, но подписывать административный материал отказался. С учетом противоречивых показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 имелась необходимость устранения этих противоречий, с участием в судебном заседании указанных лиц. Мировым судьей принимались меры для обеспечения участия понятых ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании, однако, эти меры не увенчались успехом.

Поскольку акт 36АО №124195 от 15.05.2023 г. не содержит сведений о том, согласился ли водитель ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в судебном заседании он заявил, что с результатами освидетельствования не был согласен, а из иных содержащихся в материалах дела документах не представляется возможным установить данный факт, а выяснение его имеет важное значение для правильного разрешения дела, следовательно, данный вопрос подлежит выяснению в судебном заседании с привлечением в качестве свидетелей всех лиц, которые присутствовали 15.05.2023 г. при проведении освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района гор.Воронежа Мирошниковой А.А. от 17.10.2023 г. не может признано законным и подлежит отмене. Вместе с тем законных оснований для принятия решения о прекращении производства по делу не усматривается, поскольку все доводы ФИО2 содержащиеся в его жалобе от 30.10.2023 г. подлежат проверке. По указанным основаниям дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 следует возвратить на новое рассмотрение мировому судье Мирошниковой А.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.ст.30.8-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17.10.2023 г. по делу №4-363/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, а материалы дела №4-363/2023 об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья О.А. Авдеев