УИД: 52RS0001-02-2022-002539-02

Дело № 2-89/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Н] о взыскании причиненных убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обосновании исковых требований указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1], которому собственник ТС [ марка ] г/н [Номер] – ФИО1 передала право управления автомобилем, вышел из своего дома, расположенного по адресу: [Адрес] – увидел, что женщина, одетая в спецодежду дворника, скалывает лед лопатой с проезжей части и кидает куски льда лопатой в сторону автомобиля ТС [ марка ] г/н [Номер]. Подойдя к автомобилю, [ФИО 1] увидел, что из-за падения кусков льда на автомобиль на нем появились следующие механические повреждения: разбито зеркало и повреждено ЛКП. После чего [ФИО 1], зафиксировал сам лед, который убирала дворник, разбитое зеркало, замерил накиданного льда(сугроба) рулеткой, который был образован на парковке возле автомобиля [ марка ] г/н [Номер]. В место происшествия были вызваны сотрудники полиции, после чего [ФИО 1] написал заявление участковому уполномоченному ПП[Номер] ОП [Номер] УМВД РФ по [Адрес]. Сотрудник полиции [ФИО 2] осмотрел автомобиль, зафиксировал полученные на нем механические повреждения, зарегистрировал обращение [ФИО 1] по КУСП [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ] УУП ПП [Номер] ОП [Номер] УМВД по [Адрес] в отношении сотрудников ООО «[ Н] было отказано в привлечении к уголовной ответственности. Для оценки ущерба собственник поврежденного автомобиля обратился в автосервис для определения восстановительного ремонта [ марка ] г/н [Номер], заключив договор заказ-наряд на работы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на СТОА [ ... ] Всего убытки составили истца на общую сумму в размере 108100 рублей.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ООО «[ Н] в пользу истца ФИО1 причинные убытки в размере 108100 рублей. 2. Расходы по уплате государственной госпошлины в размере 3362 рублей. 3. Почтовые расходы в размере 70,40 рублей. 4. Курьерские расходы в размере 250 рублей. 5. Расходы по оплате истцом юридической помощи по составлению и направлению копии искового заявления ответчику в размере 3500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО [ Н] ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиям не согласился и просил отказать в полном объеме.

Третье лицо - ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля [ марка ] г/н [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1], которому был передан а/м [ марка ] г/н [Номер] от истца ФИО1, выйдя из дома расположенного по адресу: [Адрес], увидел что женщина, одетая в спецодежду дворника, складывает лед лопатой с проезжей части и кидает куски льда лопатой в сторону а/м [ марка ] г/н [Номер].

Подойдя к а/м [ марка ] г/н [Номер], [ФИО 1] увидел, что на а/м имеются механические повреждения: разбитое зеркало и повреждено ЛКП.

Истец ФИО1 обратилась в ГУ МВД РФ по г[Адрес] и по результатам обращения [ДД.ММ.ГГГГ]. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела[ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец ФИО1 обратилась в ООО [ Н] с заявлением с просьбой урегулировать данную сложившеюся ситуацию. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Н] был дан ответ на указанное заявление, в котором было указано, что истцом не представлено документов, подтверждающие вину ООО [ Н] а также на обстоятельства причинения вреда а/м истца, в том числе акты комиссионных обследований с отражением причины повреждения, фотографии, заключение экспертной организации, расчет предъявленного размера ущерба и т.д. ([ ... ]

В судебном заседании представитель ООО «[ Н] ФИО4 пояснил, что они не признают факт повреждения автомашины истца работниками ООО [ Н] Поскольку данное обстоятельство истцом не доказано, в штате ООО [ Н] дворников вообще нет, поскольку работы по уборке снега на территории прилежащей к парковке автомашины выполняются ООО «[ ... ] ФИО5 имеет множественные недостатки в ЛКП, полученные при иных обстоятельствах, имеет признаки некачественного ремонта и связать имеющиеся незначительные повреждения с действиями дворника невозможно. Автомашина требовала ремонта и без указанных истцом повреждений.

В обоснование суммы исковых требований истцом представлены акт выполненных работ по дефектовке и выявления кузовных дефектов включая ЛКП, мойка от [ДД.ММ.ГГГГ]. в размере 2300 рублей и калькуляции стоимости работ и запасных частей а/м в размере 76000 и 29800 рублей. ([ ... ]

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен Свидетель № 1, который пояснил, что ФИО1 и [ФИО 1] являются его знакомыми. Свидетель, когда шел вдоль [Адрес], видел большие сугробы снега на парковке, стояли припаркованные автомобили. Свидетель видел сотрудника, которая кидала снег в сторону автомобиля, она кидала не в машину, но глыбы снега долетали до автомобиля. На тот момент, свидетель не знал, что автомобиль принадлежит истцу. Обратно возвращаясь, свидетель увидел, что [ФИО 1] ругается по телефону. Свидетель ему сказал, что он видел дворника. Свидетель увидел, что на автомобиле были повреждения на капоте, спереди были вмятины, царапины, где открывается дверь, зеркало. Вмятина и царапина была на капоте. Зеркало было разбито с правой стороны. С левой стороны нельзя было пройти, поэтому свидетель не видел повреждений с другой стороны автомобиля.

По ходатайству представителя истца и представителя ответчика определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: В ходе исследования ТС [ марка ] г/н [Номер] были установлены повреждения лакокрасочного покрытия передней левой, левой сдвижной дверей, капота в виде царапин с наслоением материала черного цвета (предположительно битума), а также царапины на корпусе правого зеркала и разрушение зеркального элемента.

По вопросу [Номер]: Наиболее вероятно, что заявленные повреждения были образованы при падении снега на автомобиль снежно-ледяных масс при уборке придворной территории, имевшей место [ДД.ММ.ГГГГ]. Заявленные повреждения, не противоречат заявленным обстоятельствам, и могли быть образованы в результате происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ]., с технической точки зрения.

По вопросу [Номер]: Стоимость восстановительного ремонта ТС [ марка ] г/н [Номер] получившего повреждения в результате происшествия от 11.02.2022г. по среднерыночным ценам [Адрес] составляет: без учета износа 12700 рублей, с учетом износа 3100 рублей.

Эксперт ООО [ ... ]» [ФИО 3], в судебном заседании выводы экспертизы поддержал, пояснив, что наличие ржавчины на автомобиле подтверждается имеющимися фотоматериалы, на которой имеются также следы коррозии, сколы. На двери имеются следы подкрашивания. Эксперт пояснил, что для спорного автомобиля [ марка ] не имеется ГОСТов. Имеются следы повреждения ЛКП, которые носят накопительный характер. Состояние ЛКП двери является ненадлежащим и для него нужна полная окраска, требуется очистка, грунтование и другие процедуры, этот элемент до повреждения требовал покраски. В результате падения льда на автомобиль могли быть повреждены левая часть и выше средней части двери, капот в правой передней части. Эксперт на вопрос суда ответил, что повреждения на автомобиле истца возможно были получены от попадания снега на автомобиль, поскольку на царапинах имелся визуально битум, который мог попасть со льдом с дороги.

Дав оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования к ООО [ Н] не обоснованными.

Правовое значение для рассматриваемого спора необходимы доказательства того, что сотрудниками ООО [ Н] при проведении работ по уборке снега около [Адрес] расположенного по [Адрес], была повреждена а/м истца [ марка ] г/н [Номер], установление причинно-следственной связи между данными работами и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что в результате действий сотрудниками ответчика был причинен ущерб ТС [ марка ] г/н [Номер], в ходе рассмотрения спора истцом представлено не было.

Из пояснений свидетеля Свидетель № 1 невозможно установить, кем выполнялась придомовая уборка снега около [Адрес], попадал ли лед на автомашину истца и был ли причинен в результате ее действий какой-либо ущерб.

Выводы судебной экспертизы ООО [ ... ] носят предположительный характер и при отсутствии иных доказательств факта забрасывания льда на автомашину истца сотрудником ответчика, как основания для установления вины ООО [ Н] признаны быть не могут.

Поэтому суд приходит к выводу, а том, что достоверных доказательств того, что сотрудниками ответчика ООО [ Н] в результате действий по уборке снега причинен вред автомобилю истца, в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Таким образом, требования истца к ООО [ Н] о взыскании материального ущерба суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения иска о возмещение ущерба, то судом отказывается в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оказание юридических расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ Н] о взыскании причиненных убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Фураева.