Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2а-1060/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля к Специализированному ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 23.12.2024 г. по исполнительному производству №-ИП.

В административном иске указано, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу №2а-2139/2022, в отношении департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.12.2024 г., предмет исполнения – в течение трех месяцев после постановки на учет организовать передачу сети фекальной канализации <адрес> организациям, осуществляющим эксплуатацию инженерных сетей, по договорам, предусмотренным действующим законодательством, на содержание и ремонт до признания права собственности на указанный объект. 23.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Вместе с тем, решение суда исполнено 15.09.2023 г., сеть фекальной канализации передана на эксплуатацию по акту приема-передачи 15.09.2023 г. Таким образом, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

Представитель административного истца департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель Специализированного ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, представил материалы исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу №2а-2139/2022, в отношении департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.12.2024 г., предмет исполнения – в течение трех месяцев после постановки на учет организовать передачу сети фекальной канализации <адрес> организациям, осуществляющим эксплуатацию инженерных сетей, по договорам, предусмотренным действующим законодательством, на содержание и ремонт до признания права собственности на указанный объект.

23.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В административном иске об освобождении от уплаты исполнительского сбора административный истец не оспаривает само постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

По делу установлено, что до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал спорное имущество АО «<данные изъяты>» в целях обеспечения надлежащего и качественного водоснабжения и водоотведения жилых домов и объектов социальной сферы.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, отсутствует вина должник, решение суда должником исполнено до возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, имеются правовые основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск удовлетворить.

Освободить департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по Ярославской области ГМУ ФССП России от 23.12.2024 г. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С.Тюрин