Судья – Кирова Е.Н. (дело №2-160/2023)
Дело № 33–7217/2023
УИД: 81RS0006-01-2023-000065-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 20.07.2023 гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов,
по частной жалобе ФИО2 на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.05.2023,
изучив представленные материалы
УСТАНОВИЛ:
определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.03.2023 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
Судом постановлено определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что взыскиваемый размер судебных расходов чрезмерно завышен. Полагает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально проделанной представителем работы.
На частную жалобу истца от ответчика ФИО1 поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья Пермского краевого суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.03.2023 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска, а также тождественностью исковых требований.
ФИО1 в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей представил: квитанцию ** от 16.02.2023 на сумму 40000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2023. акт приема-передачи оказанной юридической помощи от 31.03.2023 (л.д. 186-188).
Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, принципы разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.
Согласно положениям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования (с учетом их уточнения) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем переноса хозяйственных построек, принадлежащих ответчику (бани (лит. Г1)), крыши навеса (лит. Г2), ограждения от поворотной точки Н8 до ограды (длина 4 метра).
В судебном заседании 02.03.2023 истец отказался от иска о переносе крыши навеса (которая самостоятельным объектом права не является), в связи с добровольным устранением нарушений ее прав ответчиком, в остальной части настаивал на иске.
Анализируя содержание определения Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.03.2023, принятого по настоящему делу, возможно прийти к выводу, что прекращение производства по делу обусловлено как принятием судом отказа истца от части иска, так и тождественностью заявленных требований с ранее рассмотренными гражданскими делами № 2-1327/2015, 2-92/2020.
Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда взыскивать судебные расходы в пропорциональном соотношении к размеру удовлетворенных требований.
В то же время все заявленные истцом требования носили имущественный характер, не подлежащий оценке.
Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
При таких обстоятельствах, учитывая установленное ч. 1 ст. 101 ГПК РФ правило о том, что в случае прекращения производства по делу не в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, истец обязан возместить ему понесенные судебные расходы по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 имел право на возмещение судебных издержек за счет истца, не обоснованно предъявившей исковые требования. При этом, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, принцип пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.
Доводы жалобы истца о завышенном размере судебных расходов, а также о том, что они должны быть распределены с учетом проделанной представителем работы, не могут быть приняты во внимание.
При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов и определении их размера, подлежащего взысканию в пользу ответчика с истца, изложенные выше положения действующего законодательства судом первой инстанции в полной мере были соблюдены, размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчика определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема оказанных представителем юридических услуг.
Согласно материалам гражданского дела адвокат Тотьмянина Н.В., действующий на основании ордера от 16.02.2023 (л.д. 104), оказывал юридические услуги ответчику ФИО1 в суде первой инстанции. Данный факт подтверждается участием в судебных заседаниях (21.02.2023 продолжительностью 50 минут, 02.03.2023 продолжительностью 1,5 часа), составлением и подачей возражений на исковое заявление (л.д. 110-111), ознакомлением с материалами дела (л.д. 102).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В данном случае, как указывалось выше, предъявленные ко взысканию стороной ответчика судебные расходы были подтверждены документально, о чем справедливо указал суд первой инстанции.
Принимая во внимание исследованные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, при отсутствии со стороны истца доказательств, подтверждающих иной конъюктурный рынок стоимости юридических услуг, а равно то обстоятельство, что представитель ответчика является профессиональным юристом – адвокатом, суд апелляционной инстанции полагает возможным проанализировать оказанные представителем ответчика услуги применительно к расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 01.03.2023 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2023 год, из которого следует, что стоимость участия в судебном заседании в суде первой инстанции составляет от 25000 рублей, составление возражений на исковое заявление от 10000 рублей, ознакомление с материалами дела от 4000 рублей, устная консультация от 1000 рублей.
С учетом изложенного, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие адвокат в качестве представителя ответчика, а равно подготовку и представление им иных процессуальных документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста, основания для их снижения отсутствуют.
Какого-либо обоснования несоразмерности и не разумности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Приведенные в частной жалобе доводы истца отмену постановленного судебного акта не влекут и о его незаконности не свидетельствуют.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.05.2023 – оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Судья подпись
Мотивированное определение изготовлено 20.07.2023.