Решение по делу № 2-306/2023 от 06.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УИД 74RS0013-01-2022-001127-95

Дело № 2-306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в размере 136216 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате эвакуатора – 2000 рублей, расходов по дефектовке – 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по направлению почты, на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 09 сентября 2021 года около 08 часов 55 минут возле дома 197 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Вместе с тем, актом выполненных работ размер ущерба составил 536216 рублей. Полагает, что ответчиком должно быть произведено возмещение разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также истцом понесены судебные расходы для подачи иска в суд, которые также подлежат возмещению.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено в судебном заседании, 09 сентября 2021 года около 08 часов 55 минут возле дома 197 по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Владельцами на момент ДТП автомобиля ВАЗ 21102 являлся ФИО2, автомобиля КИА РИО - ФИО1, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № - ФИО3, автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № - ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21102 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля КИА РИО – АО «ВСК».

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При обращении ФИО2 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» признав случай страховым произвела выплату в размере 400000 рублей (л.д. 74-105).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен акт выполненных работ ИП ФИО5, согласно которого стоимость ремонта автомобиля КИА РИО составила 536216 рублей.

Разрешая вопрос по вине в произошедшем ДТП, суд исходит из схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, согласно которым водитель автомобиля ВАЗ 21102, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ совершил столкновение со стоящими на светофоре автомобилями КИА РИО и Лада Приора, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что ДТП произошло в результате виновных действий ФИО2, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 136216 рублей (536216 рублей– 400000 рублей).

В силу требований ст.98, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эвакуатора – 2000 рублей, за дефектовку – 3000 рублей, почтовые расходы – 459 рублей 68 копеек, на оплату государственной пошлины 4024 рубля.

Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленную истцом сумму 30000 рублей суд находит разумной, соответствующей сложности и длительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, соответствующей размеру стоимости оказанных услуг ценам, действующим в г. Магнитогорске, поэтому учитывая объем дела и степень его сложности исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рубля

Руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, ИНН №, ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 136216 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 рублей, услуг эвакуатора – 2000 рублей, за дефектовку – 3000 рублей, почтовые расходы – 459 рублей 68 копеек, на оплату государственной пошлины 4024 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий: