№ 2-2253/2025
УИД 61RS0001-01-2025-002520-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» июля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Токарева О.А.,
при секретаре судебного заседания Хадулаевой Л.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро», о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро», о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец является собственником ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...
«07» января 2025 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей Истцу.
«10» января 2025 г. ООО «УО Квадро», являющейся обслуживающей организацией жилого дома по адресу: ... составлен акт о последствиях залива жилого помещения, в соответствии с которым в результате залива пострадало следующее имущество и комнаты, находящиеся в указанной квартире, как:
Коридор:
Стены (оклеены обоями): намокание стен по всей высоте и по всему периметру.
Пол (материал-ламинат): намокание и вздутие ламината по всей площади.
Комната (зал):
Пол (материал-ламинат): намокание и вздутие ламината по центру комнаты.
Комната (спальня):
Стены (оклеены обоями): намокание стены, смежной с квартирой № по всей высоте, намокание пола.
Согласно информации, изложенной в Акте, 07 января 2025 г. в ..., принадлежащей на праве общей долевой собственности Ответчикам, была течь алюминиевого радиатора в спальне, а именно: лопнула секция, что и послужило причиной залития ....
Истцом в материалы дела было представлено заключение № общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., повреждённой в результате затопления, в ценах на дату производства исследования без учёта износа составляет 118 338 (Сто восемнадцать тысяч триста тридцать восемь) рублей.
Истцом для восстановления нарушенного права понесены следующие расходы: оплата на проведение досудебной экспертизы № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Изначально Истец обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ФИО2 е, в связи с отсуствием данных иных собственников, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о направлении судебного запроса в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации для установления личностей иных Ответчиков, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для получения выписки об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении ..., расположенной по адресу ...
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в материалы настоящего гражданского дела, следует, что собственниками ... являются следующие лица:
1. ФИО2 а, общая долевая собственность 3/8, 61:44:0010901:679-61/225/2023-8, ...;
2. ФИО3, общая долевая собственность 4/8, 61:44:0010901:679-61/225/2023-7, ...;
3. ФИО4, общая долевая собственность 1/8.
Истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ы, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный ..., расположенной по адресу: ... результате залития от ..., в размере 118 338 рублей, расходы, понесенные на проведение досудебного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 15 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в её отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, с участием ее представителя.
Представитель ФИО1 Беспечная О.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части вины в затоплении ..., при этом возражала против размера предъявленных исковых требований, просила снизить их до разумных пределов.
Представитель ответчика ФИО2 адвокат Левенец М.Ф., действующая на основании ордера, в судебном заседании также возражала против размера исковых требований, просила снизить их до разумных пределов, ссылаясь на низкий уровень доходов Ответчиков.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьего лица ООО «УО Квадро» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при наличии следующих обязательных условий:
1) причинение лицам и их имуществу вреда или убытков:
2) неправомерности действий (бездействия) причинителя вреда:
3) причинной связи между неправомерным решением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками)
4) наличие вины в причинении вреда (убытков);
5) принятие лицом всех возможных мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
При этом, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать наличие убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.
Из содержания ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчиков, наличие причинной связи между действиями ответчиков и причинением вреда, вину ответчиков. В свою очередь ответчики в рамках настоящего дела должны были доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ... N 701-О общими условиями наступления деликтной, то есть внедоговорной, ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.
При этом, согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 370-О-О от ..., положения ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, поскольку согласно этой норме они имеют возможность получить возмещение вреда непосредственно от причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.
ФИО1 является собственником ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ... ....
Собственниками ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ..., в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, являются: ФИО2, доля в праве: 3/8, ФИО3, доля в праве: 4/8, и ФИО4, доля в праве: 1/8.
Управление многоквартирным домом по адресу: ..., пр-кт Михаила Нагибина, ..., осуществляет ООО «УО Квадро».
«07» января 2025 г. произошло затопление ..., расположенной по адресу: ... ..., в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей Истцу.
«10» января 2025 г. ООО «УО Квадро» Истцу был выдан акт о последствиях залива жилого помещения, в соответствии с которым в результате залива пострадало имущество и комнаты ..., а именно:
Коридор:
Стены (оклеены обоями): намокание стен по всей высоте и по всему периметру.
Пол (материал-ламинат): намокание и вздутие ламината по всей площади.
Комната (зал):
Пол (материал-ламинат): намокание и вздутие ламината по центру комнаты.
Комната (спальня):
Стены (оклеены обоями): намокание стены, смежной с квартирой № по всей высоте, намокание пола.
Также указанным актом была установлена причина залития ..., которой явилась течь алюминиевого радиатора в спальне, а именно: лопнула секция.
Утверждения ответчика ФИО2 о том, что она не присутствовала при осмотре квартиры истца, не подписывала акт осмотра, не опровергают указанные в акте обстоятельства и доводы истца о наличии повреждений в квартире в результате залива.
Факт затопления квартиры и его причины не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства, как и не оспаривался тот факт, что затопление квартиры истца произошло ввиду поломки алюминиевого радиатора в спальне ....
Данные о повреждениях и причинах залива в указанном акте ничем не опровергнуты, акт подписан надлежащими лицами – инженером и мастером участка ООО «УО Квадро», в связи с чем, суд считает, что оснований не доверять указанному документу не имеется.
Ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей собственников жилого помещением по поддержанию сантехнического оборудования в надлежащем состоянии привело к причинению истцу материальногоущерба, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также о вине причинителей вреда, собственников ... - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО2
Отчет об оценке рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта, причиненногозаливом, содержит описание объекта оценки и его местоположение, собранную оценщиками фактическую информацию, этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов.
Доказательств, опровергающих сумму причиненного ущерба, ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении размера стоимости восстановительного ремонта ..., ответчиками в процессе рассмотрения дело заявлено не было.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для назначения по делу строительно – технической экспертизы для определения причин залива и размера ущерба, так как, по мнению суда, такая причина уже определена, размер ущерба истцом доказан, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст.67 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценивая представленное истцом заключение № 37/25 ООО «ЮРЭО «АС-Консалтинг», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку суду представлены сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, на котором основаны его выводы, не доверять результатам данной экспертизы у суда нет оснований. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение специалиста № 37/25 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, данное заключение принимается судом как допустимое доказательство.
На основании изложенного, учитывая, что повреждения в квартире истца возникли по вине ответчиков, являющихся собственником ... по адресу: ... из-за нарушений техники эксплуатации инженерного оборудования, именно на них лежит ответственность за причиненный истцу ущерб. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен по вине иных лиц и/или самого истца, суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает законным взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 118 338 рублей пропорционально долям ответчиков в принадлежащей им квартире.
Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
Как определено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Так, истцом понесены расходы по оплате стоимости досудебного исследования № в размере 15 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 550 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 550 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.
В подтверждение несения расходов по оплате стоимости досудебного экспертного заключения № стороной истца к материалам дела приобщена квитанция №.
Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассматриваемым спором, разумными, обоснованными и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.
В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя на сумму 40000 рублей, стороной истца приложены к исковому заявлению договор оказания юридических услуг № б/н/2025 от ..., заключённый между истцом и ИП ФИО5, квитанция об оплате юридических услуг.
Также представителем истца Беспечной О.А., в процессе рассмотрения дела, приобщён договор поручения на представление интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, заключённый между ФИО5 и Беспечной О.А.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия, в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Квадро», о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 44 376 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 5700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего 59 283 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят три) рубля, что соразмерно её доле в праве собственности на ... размере 3/8.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 59 169 рублей, судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 7 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2275 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 79 044 (семьдесят девять тысяч сорок четыре) рубля, что соразмерно её доле в праве собственности на ... размере 4/8.
Взыскать с ФИО4, ...), в лице законного представителя ФИО2 ы (паспорт №), в пользу ФИО1 (паспорт <...>) сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 14 792 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 1 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 568 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, а всего 19 761 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль, что соразмерно его доле в праве собственности на ... размере 1/8.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья О.А. Токарев
Мотивированное определение суда изготовлено 04 августа 2025 года.