33 – 2181 / 2023 судья Носова С.А.
9-131/2022
УИД62RS0001-01-2023-001110-31
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,
при секретаре Лагуткиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Акционерного общества «ДОМ.РФ» - ФИО1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2023 года, которым возвращено исковое заявление Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
Требования мотивировало тем, что решением Рыбновского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.
АО «ДОМ.РФ» является собственником квартиры. У истца отсутствует доступ в квартиру (ключи), в связи с этим истцом были предприняты неоднократные попытки выселения незаконно проживающих лиц, включая и/или бывших собственников.
Просило признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета ответчика ФИО2, зарегистрированного в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>; выселить ответчика ФИО3 из незаконно занимаемого им жилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО «ДОМ.РФ», расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2023 года исковое заявление АО «ДОМ.РФ» возвращено истцу.
В частной жалобе представитель Акционерного общества «ДОМ.РФ» - ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку досудебный порядок урегулирования спора для данной категории споров не предусмотрен.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком – направление ответчику требования об освобождении жилого помещения.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела, что привело к неправильному применению норм процессуального права.
Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с требованиями о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета и выселении из незаконно занимаемого им жилого помещения, принадлежащего на праве собственности АО «ДОМ.РФ».
Указанные требования были мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены требования АО «ДОМ.РФ» о взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>.
Необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством либо, в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).
В данном случае действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем определение судьи о возращении искового заявления нельзя признать законным.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 25 апреля 2023 года отменить.
Материал с исковым заявлением Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту жительства возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Судья Максимкина Н.В.