УИД: 66RS0009-01-2022-003700-63 дело № 5-361/202022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 ноября 2022 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в <...> автомобильной дороги «<...>» ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ - о приведении светопропускаемости передних боковых стекол автомашины ГАЗЕЛЬ 172412, г.р.н. Т 156 АЕ 96, в соответствии с п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года, к 14 октября 2022 года, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал по изложенным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам.

Огласив протокол об административном правонарушении, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» требования уполномоченных должностных лиц полиции, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30 указанного закона).

Как следует из материалов дела, <...> года инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством - автомашиной <...>, на передние боковые стекла которой нанесено покрытие (пленка), не соответствующая требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года (светопропускаемость составила 28%).

В тот же день, <...> года, инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО1 было выдано (предъявлено) требование о прекращении административного правонарушения, а именно: об удалении с передних боковых стекол вышеуказанной автомашины покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, и приведении светопропускания передних боковых стекол в соответствие с требованиями технического регламента в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в требовании, и не оспаривалось в судебном заседании.

Судом установлено, что требование о прекращении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в <...> он управлял вышеуказанным автомобилем с покрытыми цветной пленкой боковыми передними стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утв. решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ (светопропускаемость составила 27%).

Данное обстоятельство подтверждается актами технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, содержание и оформление которого соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять сведениям, указанным в перечисленных и исследованных в судебном заседании доказательствах не имеется, поскольку они составлены должностными лицами, специально уполномоченными государством для реализации функций по поддержанию правопорядка в обществе, и суд считает их допустимыми.

Суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника полиции по предъявлению к ФИО1 требования о прекращении административного правонарушения, устранении технической неисправности транспортного средства были законными, так как он действовал, исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, отказавшегося выполнить требования сотрудника полиции, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, установленные по делу.

ФИО1 совершил административное правонарушение против порядка управления, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает молодой возраст правонарушителя, полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, характера совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что достижение целей административного наказания возможно в отношении этого лица только путем применения к нему наказания в виде административного ареста.

Суд отмечает, что излишняя тонировка стекол транспортных средств создает возможность для перемещения в них нежелательных и опасных грузов и лиц, которые могут преследовать противоправные цели. Также водитель ограничен в обзорности происходящего на дороге и возле нее, что создает опасность для других участников дорожного движения. Поскольку ФИО1 систематически управляет транспортным средством светопропускание стекол которого не отвечает требованиям технического регламента, для достижения цели предупреждения совершения им новых правонарушений ему должен быть назначен арест.

Наказание в виде административного ареста отвечает требованиям закона и соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок наказания исчислять с момента вынесения постановления по делу, то есть с <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 3 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях зачесть ФИО1 в срок административного ареста время его задержания с <...> ДД.ММ.ГГГГ до <...> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись А.А. Бадретдинова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Бадретдинова