47RS0015-01-2020-001509-68

Дело №33-5368/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: ФИО5,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО5, объяснения представителя истца ФИО4, просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Сланцевский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику МКУК «Городской Дом культуры» об обязании выполнить мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному учреждению культуры «Городской дом культуры», администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области об обязании выполнить мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны удовлетворены.

21 апреля 2023 года администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-231/2021 по исковому заявлению Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному учреждению культуры «Городской дом культуры», администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области об обязании выполнить мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

В заявлении указано, что в настоящее время администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области стало известно о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно: защитные сооружения гражданской обороны в силу своей специфичности являются объектами федеральной собственности, при содержании и использовании которых необходимо получение согласия собственника. Уполномоченным органом на осуществление полномочий собственника федерального имущества, составляющего казну РФ, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

Спорное защитное сооружение находится в федеральной собственности, из которой не выбывало, муниципальному учреждению данное защитное сооружение не передавалось, никаких договоров ответственного хранения и пользования, не заключалось.

Кроме того, в деле имеется решение арбитражного суда с требованиями об изъятии данного защитного сооружения из оперативного управления МКУК «Городской Дом культуры», что также подтверждает то, что данное защитное сооружение должно находиться именно в федеральной собственности.

Тем не менее, на момент рассмотрения гражданского дела №2-231/2021 Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, указало, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости указанное защитное сооружение гражданской обороны не выделено как отдельный объект права и входит в состав здания МКУК «Городской Дом культуры» (кадастровый номер здания № которое находится в собственности муниципального образования Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (регистрация права собственности от 9 апреля 2008 года №41 -78-26/01ЗП008-016) и в оперативном управлении у МКУК «Городской Дом культуры» (регистрация

права оперативного управления от 21 июня 2011 года №).

23 января 2023 года МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области направило в администрацию муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области перечень защитных сооружений гражданской обороны по Сланцевскому муниципальному району, которые находятся в федеральной собственности. В указанном перечне значится защитное сооружение гражданской обороны - «Убежище», инвентарный № 7136-47, расположенное по адресу: <адрес>, которое является федеральной собственностью, и которое являлось предметом спора по гражданскому делу №2-231/2021.

Таким образом, спорное ЗС ГО из федеральной собственности не выходило и осталось в федеральной собственности.

Указанные обстоятельства на момент рассмотрения дела администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области известны не были и только лишь из ответа на запрос администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области узнала о том, что действительно, защитное сооружение гражданской обороны - «Убежище», инвентарный № 7136-47, расположенное по адресу: <адрес>, является федеральной собственностью.

Кроме того, по тексту решения инвентарный номер ЗС ГО вместимостью 0,11 тыс. человек, общей площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указан - 7136- 48, что не соответствует действительности, поскольку инвентарный номер спорного ЗС ГО - 7136-47, что подтверждается перечнем ЗС ГО.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года в удовлетворении заявления администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о пересмотре решения Сланцевского городского суда Ленинградской области №2-231/2021 от 22 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, администрация муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области подала частную жалобу, в которой просит определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу и принять новое определение, которым заявление администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области о пересмотре решения Сланцевского городского суда Ленинградской области №2-231/2021 от 22 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года отменить.

В обосновании доводов частной жалобы представителем администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области указано на то обстоятельство, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, поскольку полученная заявителем информация от МТУ Росимущества в январе 2023 года опровергает выводы суда, изложенные в решении суда от 22 декабря 2021 года, о том, что спорный объект находится в собственности заявителя, ввиду чего на заявителя необоснованно возложена обязанность выполнить мероприятия по приведению защитного сооружения ГО в соответствие с требованиями Правил эксплуатации ЗО ГО. Исходя из ответа от 23 января 2023 года, спорные ЗС ГО из федеральной собственности не выбывали. Кроме того, в настоящее время утвержден новый план ГО и защиты населения, утвержденный 23 марта 2023г. в соответствии с которым МО Сланцевский муниципальный район не нуждается в «Убежищах», а утверждены списки «загубленных помещений – укрытий».

В отзыве на частную жалобу, представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области, просит требования администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области об отмене определения Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года оставить без удовлетворения, решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года без изменения, считает указанный судебный акт законным и обоснованным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельства указанные Администрацией не являются вновь открывшимися, на момент принятия решения спорное ЗС ГО признано муниципальной собственностью.

Представители администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, МКУК «Городской дом культуры» (МКУК «КДЦ»), ГУ МЧС России по Ленинградской области, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт – Петербурге и Ленинградской области, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, применяя положения ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные в заявлении доводы не относятся к вновь открывшимся.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.

Основанием для пересмотра решения являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление.

Из материалов дела следует, решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Сланцевского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному казенному учреждению культуры «Городской дом культуры», администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области об обязании выполнить мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны удовлетворены.

Суд обязал муниципальное казенное учреждение культуры «Городской дом культуры» города Сланцы в течение 18 месяцев после вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по приведению защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 7136-48, вместимостью 0,11 тыс. человек, общей площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 г. № 583, обеспечив при этом постоянную готовность помещения к переводу в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания в защитном сооружении гражданской обороны, а именно:

- обеспечить исправное техническое состояние, работу систем вентиляции, водоснабжения и канализации, работоспособность защитно-герметичных дверей, окрасочного слоя на стенах,

- обеспечить нахождения на объекте необходимой документации.

Кроме того, суд обязал администрацию муниципального образования Сланцевский район Ленинградской области в течение 18 месяцев после вступления решения суда в законную силу обеспечить постоянную готовность защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером 7136-48, вместимостью 0,11 тыс. человек, общей площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, к переводу в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания в защитном сооружении гражданской обороны путем организации работ по обеспечению исправного технического состояния, работы систем вентиляции, водоснабжения и канализации, работоспособности защитно-герметичных дверей, окрасочного слоя на стенах, обеспечения нахождения на объекте необходимой документации.

Решение вступило в законную силу 18 февраля 2022 года.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости нежилое здание дома культуры, год ввода в эксплуатацию - 1948, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию Сланцевское городское поселение Сланцевского муниципального района Ленинградской области (том 1 л.д. 122-123).

Согласно акту комплексной проверки ЗС ГО инвентарный № 7136 от 29 августа 2018 года, с участием представителей структурных подразделений администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и представителя ГУ МЧС России по Ленинградской области, проведена комплексная проверка состояния ЗС ГО, расположенного на территории МУК «Городской дом культуры», хозяйственное ведение, муниципальной собственности, по адресу: <адрес>. Актом установлено, что указанное ЗС ГО имеет тип - встроенное в здание 2 этажей, А-V класс, общую площадь 56 кв.м, вместимость 0,11 тысячи человек, введено в эксплуатацию в 1948 году, является муниципальной собственностью (том 1 л.д. 36-37).

Согласно представленному заявителем в материалы дела ответу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 23 января 2023 года (том 2 л.д. 50-51), адресованному администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, был представлен перечень защитных сооружений гражданской обороны расположенных на территории Сланцевского муниципального района.

При этом в указанном письме не содержится сведений о том, что данные ЗС ГО являются федеральной собственностью.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, верно указал, что доводы заявителя уже были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, сообщенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися не являются, не способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела.

Вместе с тем, довод заявителя о том, что инвентарный номер ЗС ГО вместимостью 0,11 тыс. человек, общей площадью 56 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, указан - 7136-48, не соответствует действительности, поскольку инвентарный номер спорного ЗС ГО - 7136-47, что подтверждается перечнем ЗС ГО, не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах процессуального права при правильной оценке судом обстоятельств, указанных ответчиком в качестве вновь открывшихся.

Заявленные ответчиком как вновь открывшиеся обстоятельства, в том числе и утверждение 23 марта 2023 года нового плана гражданской обороны и защиты населения муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, в соответствии с которым муниципальное образование не нуждается в «убежищах» не могут являться обстоятельствами, являющимися основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются фактами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения спора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ответчика об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не были указаны обстоятельства, которые по смыслу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являлись бы основанием для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные заявителем в частной жалобе доводы фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления, являлись предметом исследования судом первой инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебной инстанции, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что вынесенное определение соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, не опровергают выводы суда, по своему содержанию выражают позицию заявителя о том, каким образом должно быть рассмотрено его заявление, направлены на иное, неверное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 15 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: