РЕШЕНИЕ
ИФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ Озерский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, в том числе и в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу 29 115 руб. с учетом выплаченных ранее ответчиком 30 000 руб., в пользу ФИО2 29 557 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика 7 000 руб., компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу н\л дочери 30 000 руб., произвести индексацию в связи с подорожанием стройматериалов, ссылаясь на то, что истец и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: М.О., <адрес>, ответчику принадлежала <адрес>, находящаяся этажом выше в том же доме. 07.10.2021г. по вине ответчика, проводившего строительные работы, произошел залив принадлежащей им квартиры: пострадали комната, в которой проживала дочь, и платяной шкаф, стоимость ущерба составила 88 672,50 руб., в процессе рассмотрения дела ответчиком оплачено ей 30 000 руб. В результате залива на стенах появилась плесень, что повлекло развитие у нее аллергии, а ее н\л дочь испытала стресс и не желает пользоваться этой комнатой.
Третье лицо ФИО6 поддержал доводы истца, самостоятельных требований не заявил.
Ответчик ФИО4 с иском не согласился, указывая на то, что залив произошел не по его вине, т.к. при осмотре его квартиры никаких повреждений сантехнического оборудования или влажности в перепланированном помещении не установлено, размер ущерба считал завышенным. От назначения соответствующих экспертиз отказался.
Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Принадлежность квартиры по адресу: <адрес> ФИО3- в 1\2 доле, ФИО2 – в 1\3 доле, подтверждается выписками из ЕГРН от 18.02.2019г. и от 13.09.22г. соответственно.
Согласно выписке из ЕГРН от 17.11.2021г. ФИО4 являлся собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акту залива <адрес> по адресу: <адрес> от 08.10.2021г., на предмет течи из <адрес>, в <адрес> пострадало следующее имущество: в комнате площадью 10,8 кв.м в правом углу от входа в комнату отошли обои, на обоях сырые желтые пятна, под обоями темные пятна, на полу под линолеумом в углу имеются темные пятна (на момент обследования сухие), со слов проживающих в этом углу стоял платяной шкаф, который на момент осмотра был разобран для просушки, на задней стенки шкафа (оргалит) имеются разводы (на момент осмотра сухие), на потолке (окрашен белой краской) имеются желтые пятна (на момент осмотра сухие).
Согласно акту от 08.10.2021г., на момент обследования <адрес> по адресу: <адрес> квартире ведется ремонт, в месте протечки в <адрес> (нижерасположенную) следов протечек не обнаружено, зафиксирован факт перепланировки, переделка санузла, инженерное и сантехническое оборудование находится в исправном, рабочем состоянии.
Из предписания ООО «ДГХ» от 08.12.20г. ответчику следует, что в <адрес> им произведены работы по переустройству и перепланировке квартиры, в результате проведения которых помещения ванной комнаты и кухни оказались расположенными над помещениями жилой комнаты и коридора <адрес>.
Из ответов ГУ МО «Госжилинспекция МО» от 16.12.20г., от 11.10.21г., Коломенской городской прокуратуры от 15.01.21г. следует, что в <адрес> произведена перепланировка и переустройство: перенесены перегородки между ванной комнатой санитарно-технического узла и жилой комнатой со смещением перегородки в сторону жилой комнаты, между коридором и жилой комнатой со смещением перегородки в сторону комнаты.
Решением администрации Коломенского г\о ответчику согласовано переустройство и перепланировка в <адрес>, срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 19.02.21г. по 05.03.22г. Актом от 15.10.21г. перепланировка признана соответствующей проекту.
Из решения Коломенского суда от 13.08.21г. следует, что ответчиком была произведена самовольная перепланировка квартиры, в результате которой ванна располагалась над жилой комнатой истцом, на момент рассмотрения дела производились работы по обратному перемещению ванной.
Согласно расписке от 03.03.2022г. ФИО3 получила от ФИО4 денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.
Таким образом, данные доказательства, свидетельствующие о расположении над залитой комнатой истца ванной комнаты ответчика, проведение им работ, связанных с переносом сантехнического оборудования, дают основание полагать об обоснованности утверждений истца о причинении вреда ее имуществу по вине ответчика.
Согласно ч.ч.3,4 ст. ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения…
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями…
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.(п.2)
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),…
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, таких доказательств ответчик суду не представил, от назначения соответствующей судебной экспертизы отказался, учитывая, что в период возникновения протечки в квартире истцов, ответчиком в своей квартире производились ремонтные работы, в том числе связанные и с переносом ванной и сантехнического оборудования, суд считает доказанным, что вред причинен по вине ответчика. Соответственно, исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта и имущества обоснованы и подлежат удовлетворению.
Истцом, в обоснование своей позиции, представлен отчет об оценке № от 13.11.2021г., согласно которому рыночная стоимость имущества, работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки после залива квартиры по адресу: <адрес> составила 88 672,50 руб. (работы и материалы 71 568,50 руб., стоимость имущества (шкафа) с учетом износа 16 404 руб., транспортные услуги 700 руб.)
Каких-либо доводов о необъективности или ошибочности заключения ответчиком не представлено, выводы специалиста не опровергнуты, от проведения судебной экспертизы и истец и ответчик отказались ( такого ходатайства не заявляли), соответственно, суд исходит из имеющихся в деле доказательств, т.е. из представленной истцом оценки.
Таким образом, размер вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 22 888,25 руб.( 71 568,50(стоимость работ и материалов по ремонту помещения) х1\2 ( ее доля в квартире) + 17104 (стоимость имущества, доказательств участия в приобретении которого несовершеннолетней не имеется) – 30 000 (ранее выплаченная ответчиком сумма)), в пользу ФИО2 – 23 856,16 руб. (71 568,50х1\3).
Доводы истцов, в той части, в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие доказательствам о размерах их долей в праве общедолевой собственности, влекущих и размер возмещения.
Доводы ответчика об отсутствии его вины несостоятельны. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Ответчиком достоверных и допустимых доказательств, что иные лица способствовали возникновению вреда, суду не представлено.
Ссылка ответчика на акт от 08.10.2021г. об отсутствии в его квартире следов протечки в месте протечки в <адрес> не является достаточным основанием для отказа в иске, т.к. образовавшиеся под обоями темные пятна свидетельствуют о том, что протечка имело место ранее ее обнаружения.
В части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать по следующим основаниям.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Истцом никаких доказательств причинения ей или ее несовершеннолетней дочери заливом нравственных или физических страданий не представлено: медицинских документов о наличии каких-либо заболеваний или обращений к врачам не имеется; в акте о заливе повреждение каких-либо детских вещей или игрушек не отражено.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из требований ст.98 ГПК РФ- иск удовлетворен на 86,5% ((52888,25+23 856,16)х100:88672)- в пользу ФИО3 (расходы оплачены ею) с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 1 487 руб., расходы по оценке 6 127,5 руб., в остальной части взыскания расходов надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу:
- ФИО3 в возмещение вреда 22 888,25 руб., расходы по оценке 6 127,5 кв.м., по оплате госпошлины 1 487 руб.;
-ФИО2 (законный представитель ФИО3) в возмещение вреда 23 856,16 руб.
В остальной части иска и взыскании расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд в один месяц.
Судья: Силиванова Г.М.
Мотивированное решение составлено 03.02.23г.