Дело № 2-236/2025

УИД 29RS0008-01-2024-005923-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ответчик высказала в адрес истца оскорбления, унизив ее человеческое достоинство, доброе имя и репутацию. Постановлением мирового судьи ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. От высказанных ФИО2 в адрес ФИО1 оскорблений последняя испытала нравственные страдания, перенесла стресс, унижение, нарушение психоэмоционального состояния и привычного образа жизни в связи с расстройством. Противоправными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2:

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек,

- судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 31 января 2025 года истец не возражает против рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 31 января 2025 года просит рассмотреть дело в ее отсутствие и уменьшить размер компенсации морального вреда ввиду провокационного характера действий истца.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 мая 2024 года около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь у дома № 204 на улице Ленина в городе Котласе Архангельской области, высказала в адрес ФИО1 оскорбления, чем унизила ее честь и достоинство.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 26 августа 2024 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.61 частью 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку обстоятельства совершения противоправных действий и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, они в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Следовательно, судом установлен факт причинения ФИО2 морального вреда ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно содержанию искового заявления в результате противоправных действий ответчика истец испытывала нравственные страдания, перенесла стресс и унижение, у нее были нарушены психоэмоциональное состояние, привычный образ жизни.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что истец была оскорблена ответчиком в присутствии другого лица.

Доказательств провокационного характера действий истца материалы дела не содержат, и ответчиком не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшей, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В связи с чем исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, заявителем понесены расходы на оформление доверенности на ведение дела в суде в размере 3500 рублей 00 копеек, что подтверждается справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий № 29/58-н/29-2024-4-36 от 22 августа 2024 года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность от 22 августа 2024 года выдана ФИО3 на представление интересов истца не по конкретному делу, что не исключает возможности её использования в рамках рассмотрения иных споров с участием истца.

Приобщение подлинника доверенности в силу указанных выше разъяснений не дает права на компенсацию расходов на ее оформление.

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении № 5-670/2024 подтверждается, что ФИО3 участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении на основании указанной доверенности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности, в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 13000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 7 февраля 2025 года