Дело № 2-6900/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 20 сентября 2023 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Михайловой И.Э.,
при секретаре Багровой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 78 965 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 394 рубля.
Требования мотивированы тем, что 06.04.2023 года по адресу: <...> №, ФИО2, управляя транспортным средством марки Ford рег.знак №, совершил нарушение, предусмотренное п.13.10 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем Чери <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 78 965 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, однако до настоящего времени ответа не получил.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 в судебном заседании требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились. Дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 06.04.2023 года по адресу: <...> № произошло ДТП с участием автомобиля Ford рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Чери <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО1
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.
С целью определения стоимости причиненных убытков истец обратился в ООО «Абсолют Оценка». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС марки CHERY <данные изъяты>, г/н № составляет 78 965 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
На основании сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС собственником транспортного средства CHERY <данные изъяты>, г/н № значился ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ТС, дальнейшая регистрация транспортного средства не производилась.
При таких обстоятельствах, суд усматривает вину ФИО2 как владельца транспортного средства CHERY <данные изъяты>, г/н №.
Суд соглашается с заключением ООО «Абсолют Оценка», поскольку считает, что данное заключение является объективным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в заключении, каких-либо доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 78 965 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в сумме 50 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 рубля, в связи с чем данные расходы должны быть возмещены ответчиком ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 78 965 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 394 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий И.Э.Михайлова