РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Воробьевой Л.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5407/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФКР Москвы возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 18.10.2021 г. в квартире истца произошел залив в результате протечки с кровли по причине отсутствия кровельного покрытия, о чем был оставлен акт от 29.10.2021 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры , истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В качестве досудебного урегулирования спора, 21.01.2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении имущественного ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства в счет возмещений ущерба истцу не поступили. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма

Протокольным определением суда от 04.07.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКР Москвы.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Аэропорт» на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, ходатайствовал о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФКР адрес на основании доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменной позиции по делу, а также указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц ООО «Строй-Альянс», ООО «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц по представленным доказательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Основанием для признания права собственности на указанную квартиру является договор купли-продажи квартиры от 19.06.1994 г. (л.д. 11).

ГБУ адрес «Жилищник адрес» является управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором находится квартира истца.

Как указывает истец и подтверждено материалами дела 18.10.2021 г. во время дождя, в квартире истца произошел залив.

Факт повреждения квартиры истца от произошедшего залива с чердачного помещения подтверждается актом от 29.10.2021 г., составленного сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес». (л.д. 55).

В соответствии с актом причиной залива послужило: течь с кровли, отсутствует часть кровли при проведении капитального ремонта ООО «СтройАльянс». Сотрудником ООО «СтройАльянс» протечка устранена.

При осмотре квартиры № 444 выявлено следующее: кухня – потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залития в виде желтых пятен и отшелушиваний, общей площадью 1 кв.адрес оклеены обоями, повреждений не наблюдается. Пол покрыт кафельной плиткой, повреждений нет. Комната – потолок покрыт гипсокартонном, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залития в виде желтых пятен и отшелушиваний, общей площадью 2 кв.адрес оклеены обоями, наблюдается следы залития в виде желтых пятен и отслоений, общей площадью 3 кв.адрес покрыт паркетом, наблюдается повреждения в виде набухания и деформаци, общей площадью 1,5 кв.м.

Комната 2 – потолок покрыт гипсокартонном, окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются следы залития в виде желтых пятен и отшелушиваний. Стены оклеены обоями, наблюдается следы залития в виде желтых пятен и провисания. Стены покрыт кафельной плиткой, наблюдаются следы желтых пятен и отслоения. Пол покрыт кафельной плиткой, повреждений не наблюдается.

Данный акт суд признает надлежащим доказательством, так как он составлен должностными лицами в пределах своей компетенции, скреплены печатью юридического лица.

15.05.2022 г. истец обратилась с претензией к ответчику ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении имущественного ущерба, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, денежные средства в счет возмещений ущерба истцу не поступили.

Ранее, решением Савеловского районного суда адрес от 27.09.2021 г. исковые требования ФИО1 к ГБУ Жилищник адрес и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес о возмещении ущерба в результате залива были частично удовлетворены. Причинами заливов являлась течь с кровли.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ГБУ «Жилищник адрес» представил возражения на иск, в которых указал, что согласно акту комиссионного обследования от №б/н 29.10.2021, по адресу: Москва, адрес, установлено, что залив квартиры произошёл по вине работников ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» выполнявших работу по замене кровельного покрытия в рамках региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов адрес на основании договора от 13.09.2019 г. №ПКР-003100-19, заключенного между подрядчиком ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», и региональным оператором - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, в связи с чем, ГБУ Жилищник адрес не несет ответственности за произошедший залив от 18.10.2021 г.

При рассмотрении дела судом было установлено, что многоквартирный дом по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП.

В целях капитального ремонта в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 01.07.2016 № 516-ПП «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» по результатам аукциона к участию в проведении капитального ремонта многоквартирного дома по вышеуказанному адресу привлечен победитель аукциона ООО «СтройАльянс».

13.09.2019 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес, выступающего в качестве заказчика, и ООО «СтройАльянс», выступающего в качестве генподрядчика, заключен договор № ПКР-003100-19, предметом которого явилось проведение капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: адрес, в том числе капитального ремонта кровли дома.

Работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по приведенному адресу в соответствии с условиями договора № ПКР-003100-19 от 13.09.2019 открыты с 21.12.2019 на основании акта открытия работ по объекту от 21.12.2019 (в том числе проектная часть работы).

Согласно графику работ, являющемуся приложением № 1 к названному договору, в период с 11.05.2020 по 20.08.2020 предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с актом о приёмке от 02.09.2020 работы по кровле были выполнены ранее и переданы в эксплуатацию. Таким образом, затопление квартиры Истца произошло после фактического выполнения работ по капитальному ремонту крыши.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес указывала, что работы по ремонту крыши осуществлялись силами подрядной организации, принявшей на себя в соответствии с условиями договора ответственность за качество исполнения работ, а также застраховавшими свою гражданскую ответственность.

Так, в соответствии с п. 6.1.37 договора № ПКР-003100-19 от 13.09.2019 генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения генподрядчиком на объекте работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи.

Согласно п. 9.1 договора № ПКР-003100-19 от 13.09.2019 генподрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами.

В соответствии с требованиями изложенного пункта договора № ПКР-003100-19 от 13.09.2019, гражданская ответственность генподрядчика ООО «СтройАльянс» в рамках проведения капитального ремонта многоквартирного дома застрахована в адрес по договору страхования № 0346R/906/00623/19 от 30.08.2019.

В материалы дела представлен акт, утвержденный 02.09.2020, в соответствии с которым Фондом капитального ремонта многоквартирных работ адрес приняты работы, исполненные подрядчиком ООО «СтройАльянс» в период с 21.01.2020 по 02.09.2020 (включая проектную работу и постоформительную документарную работу) по элементу (системе) здания «ремонт крыши» по договору от 13.09.2019 № ПКР-003100-19. Согласно решению приемочной комиссии, работы по элементу здания (системе) «ремонт крыши» многоквартирного дома выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями СНИП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию. Система «Крыша», относящаяся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, принята в эксплуатацию с 02.09.2020.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные в ходе рассмотрения гражданского спора доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие залива, имевшего место 18.10.2021 (ввиду протечки с кровли) в силу вышеприведенных положений ст. 161 ЖК РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит возложению на ответчика ГБУ «Жилищник адрес», являющегося управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и ответственной за содержание в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, к числу которого также отнесена крыша. Факт протечки воды в квартиру истца с крыши дома объективно свидетельствует о ненадлежащем исполнении названным ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в технически исправном состоянии, повлекшим причинение истцу ущерба, что является основанием для наступления в названной части гражданской ответственности ГБУ «Жилищник адрес».

В соответствии со ст. 182 ЖК РФ, Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства сторонами в совокупности, полагает, что доводы ответчика ГБУ «Жилищник адрес» об отсутствии вины управляющей организации, а также что требования о возмещении ущерба следует предъявлять к ФКР адрес несостоятельным, опровергаются собранными по делу доказательствами, поскольку при распределении бремени ответственности суд исходит из того, что работы по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: адрес, действительно, являлись предметом договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. Вместе с тем, работы по капитальному ремонту были приняты членом комиссии ответчика ГБУ "Жилищник адрес " в полном объеме и без каких-либо разногласий. Из материалов дела не следует, что ГБУ "Жилищник адрес" были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «б» п. сумма 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» контроль состоянием пожарного трубопровода относятся к зоне ответственности управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд считает вину ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в причинении ущерба истцу установленной и доказанной, в связи с чем, суд полагает, что именно на ответчика ГБУ «Жилищник адрес» надлежит возложить обязанность по возмещению ущерба, в результате произошедшего залива от 18.10.2021 г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно заключения которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца адрес, составляет сумма

Стоимость восстановительного ремонта квартиры ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Установив, что ГБУ адрес "Жилищник адрес" является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, применив пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2009 г. (далее - Правила), возлагающим на управляющую организацию ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также приняв во внимание, что по обстоятельствам настоящего дела причиной залива являлись протечки в кровельном покрытии чердачного помещения, суд приходит к выводу о том, что именно адрес Москвы "Жилищник адрес " является надлежащим ответчиком по иску.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании ущерба с ГБУ адрес "Жилищник адрес " в размере сумма, суд руководствуется статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и условия гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу.

В удовлетворении иска к ответчику ФКР Москвы отказано, как к ненадлежащему ответчику по делу.

За составление заключения специалиста, согласно квитанции к договору 005697 от 21.01.2021 г., истцом уплачено сумма

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истец является лицом, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и на правоотношения, возникшие между ним и управляющей организацией, распространяется действия Закона «О защите прав потребителей».

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа.

Таким образом, суд, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой размера ущерба, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, норму ст. 333 ГК РФ, определяет окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца, в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере сумма, поскольку данные расходы являются необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку несение расходов в данной части материалами дела не подтверждено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, в счет судебных расходов на оценку сумма

В удовлетворении искового заявления в остальной части и к ответчику ФКР Москвы - отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Жилищник адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.