судья Аксенов А.А. №2-16/2022

№33-3178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вилисовой Л.А.,

при ведении протокола секретарем Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2022 года исковые требования ФИО2, действующей ФИО14 к ФИО1 о прекращении права совместной собственности, разделе имущества, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права общей долевой собственности удовлетворены. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании договора купли- продажи незаконным, сделки недействительной и ничтожной, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными –оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханской областного суда от 24 августа 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ФИО4 (ФИО12) Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в общей сумме 30 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу Митрохиной (ФИО12) Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с определением суда ФИО1 подана частная жалобы, в которой он просит отменить обжалуемое определение, полагая, что несение указанных расходов не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, а также, ссылается на неразумность взысканных в его пользу расходов на услуги представителя, их несоответствие сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В свою очередь, согласно представленным Митрохиной (ФИО12) Н.А. в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ за №, акту выполненных работ к соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг., а также квитанции - договору № истцом за оказание ему юридической помощи и представительских услуг по настоящему делу были понесены расходы на общую сумму 30 000 рублей. Из материалов дела следует, что интересы ответчика при рассмотрении дела представлял представитель ФИО8, с которым истцом и было заключено вышеуказанное соглашение.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы ответчика об отсутствии допустимых и относимых доказательств несения ответчиком расходов на юридические (представительские) услуги по настоящему делу, являются несостоятельными.

Таким образом, какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы истцов в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, с участием представителя истца в суде первой инстанции состоялось 8 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, исходя из объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложность и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО5 и взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что определенный судом размер расходов, подлежащих возмещению, не отвечает принципам разумности и справедливости, судебной коллегией признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

С учетом вышеизложенных критериев, вышеназванного количества судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительности, сложности дела и его объема, одновременно, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сопоставлении со стоимостью аналогичных услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на территории Астраханской области, взысканная судом с ответчика в пользу истца денежная сумма расходов на оплату юридических (представительских) услуг в общем размере 30 000 рублей, вопреки доводам частной жалобы ответчика, является разумной и полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Вместе с тем, при решении вопроса о размере заявленных к возмещению расходов суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями процессуального закона, учитывал принцип разумности и справедливости, соотносимость произведенных расходов с объектом судебной защиты. Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Вилисова