Дело №

Материал № №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Оренбургского отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) в лице Оренбургского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте Visa Classic № по эмиссионному контракту №-Р№ от (дата), в котором просило взыскать с ФИО3 кредитную задолженность в размере 121 223,74 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 624,47 рублей.

Определением Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте возращено на основании пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление не подсудно данному суду.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и передать дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Приведенные нормы действующего законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, заемщик ФИО2 умерла (дата), что подтверждается свидетельством о смерти II-РА № от (дата).

Наследником умершего заемщика является ФИО3, который зарегистрирован по адресу: (адрес), пер. (адрес) (адрес), что относится к юрисдикции Пономаревского районного суда (адрес).

Таким образом, условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между Банком и заемщиком ФИО2, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. Заявленное Банком требование о взыскании задолженности по кредитному договору возникло из наследственных правоотношений, поскольку предъявлено к наследнику заемщика, не являющемуся стороной кредитного договора.

При таком положении вывод суда первой инстанции о рассмотрении дела по достигнутой сторонами кредитного договора договоренности о подсудности спора не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Принимая во внимание, что Банком иск правильно предъявлен в суд в соответствии со статьей 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствовали правовые основания для возвращения иска.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с направлением материалов по иску в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пономаревского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Материал по иску ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: