Дело №2-3480/2025

32RS0027-01-2025-004302-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Лешик О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Региональный информационно-расчетный центр Брянской области» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с <дата> она работает у ответчика в должности начальника центра кассового обслуживания.

Указывает, что на протяжении многих лет наблюдает предвзятое отношение со стороны руководства.

Приказом от <дата> на истца применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указаны замечания по трем пунктам, однако, по двум истек срок давности, а третий не имеет отношения к ФИО1

В связи с чем, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1, приказом №... от <дата> ООО «РИРЦ Брянской области» в виде выговора. Взыскать с ООО «РИРЦ Брянской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, суду пояснила, что должностной инструкцией ФИО1 поручено обеспечить единообразное оформление информационного материала и оформления информационных стендов в пунктах приема платежей ООО «РИРЦ Брянской области» в соответствии с правилами, их актуализацию, на нее возложены обязанности по обеспечению контроля за полнотой и правильностью оформления информационного материала и информационных стендов в пунктах приема платежей. В связи с нарушением истцом своих должностных обязанностей, к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст.193 ТК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 с <дата> работает в ООО «РИРЦ Брянской области», что подтверждается трудовым договором №... от <дата>

Приказом №657 от 21.11.2019г. утверждены правила размещения информационного материала и оформления информационных стендов в пунктах приема платежей ООО «РИРЦ Брянской области».

Ответственным за реализацию и надлежащее исполнение правил назначена ФИО1 – начальник кассового обслуживания.

В соответствии с должностной инструкцией начальника центра кассового обслуживания начальник ЦКО осуществляет информационное обеспечение пунктов приема платежей ООО «РИРЦ» (п.3.2).

<дата> приказом №... к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании докладной записки главного бухгалтера от <дата> №..., согласно которой при проведении выездной проверки по оформлению информационных стендов, наличия актуального информационного материала в пунктах приема платежей ООО «РИРЦ» Брянской области, были установлены нарушения: неверно указан ИНН банка Газпромбанк (АО), неверно указаны данные лицензии Газпромбанка (АО) (не нужна дата), неверно указан адрес банка, неверно указаны данные лицензии ПАО «Промсвязьбанк» (не нужна дата); не указана информация плательщикам, предусмотренная ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»; размещена неактуальная информация.

В приказе о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания перечислены пункты должностной инструкции ФИО1, однако не конкретизированы конкретные обязанности по каждому пункту, которые не были выполнены ФИО1

Доброшенные в судебном заседании свидетели Ч., Ш., Б. суду пояснили, что ФИО1 размещала информацию на стендах, которая ей предоставлялась. При проверке стендов были выявлены недостатки: не указан номер лицензии, адрес не по выписке из ЕГРЮЛ.

По пункту 1 приказа №... судом усматривается пропуск срока исковой давности, поскольку данное нарушение было выявлено при проведении проверки АО «Газпромбанк». Акт о проведении проверки от 11.03.2025 года, в сопроводительном письме о направлении данного акта указана дата 12.03.2025 года. По электронной почте данный акт и прилагаемые к нему материалы направлены 13.03.2025г., и получены ООО "РИРЦ" Брянской области 14.03.2025г., Таким образом, нарушения стали известны ответчику 14.03.25г., то есть месячный срок на привлечение к ответственности виновных лиц к 15.05.2025г. был уже пропущен.

В пункте 1 приказа №... указано, что в приложении № 2 к приказу №... от <дата> не требуется указание даты выдачи лицензии банку, нужен только номер лицензии. Между тем, в тексте приложения № 2 к приказу №... имеется дата выдачи лицензии. Данное приложение утверждено приказом генерального директора и не могло быть изменено истцом самостоятельно в части указания или неуказания даты выдачи лицензии банку. В приложение № 2 вносились изменения по утвержденному образцу, только касающиеся новых банков, видов платежей и размеров комиссии. Убирать какую-то информацию или вносить новый вид информации в приложение к приказу №... находится в компетенции генерального директора, в связи с чем, привлекать к ответственности ФИО1 за неправильное указание информации в тексте приложения №2 неправомерно, и противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Ссылка в пункте 1 приказа №... на нарушение истцом требований Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ также является незаконным, поскольку приказ №..., которым утверждены приложения, размещенные в пунктах приема платежей, подписан генеральным директором ООО «РИРЦ» Брянской области.

Привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 за отсутствие приложения №3 к приказу №... в пункте приема платежей (пункт 2 приказа №...) является неправомерным, в связи со следующим.

Снятие в пункте приема платежей данного приложения, как имеющего неактуальную информацию, было согласовано С. (непосредственным руководителем ФИО1) с первым заместителем генерального директора Л. <дата>, о чем на тексте служебной записки С. имеется резолюция последнего «Согласовано» (приложение № 4). Подтверждением данного согласования также является распоряжение ВРИО генерального директора ООО «РИРЦ» Брянской области А. №... от <дата>, согласно которому у первого заместителя генерального директора Л. пытались истребовать объяснения по факту согласования снятия приложений № 2, № 3 и № 8 с окон пункта приема платежей (приложение № 5). Таким образом, отсутствие приложений №2,3,8 согласовано с первым заместителем генерального директора Л., ввиду чего, ФИО1 не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, так как в ее действиях нет нарушений действующего законодательства и локальных нормативных актов.

Пунктом 3 приказа №... установлено, что в пунктах приема платежей на стендах размещено приложение № 7 к приказу №..., которое на момент проверки неактуально. При этом актуализация, то есть издание приказов, вносящих изменения в уже действующие приказы, находится в компетенции генерального директора. Ввиду чего, приведение в соответствие с действующим законодательством приказов, изданных руководителем, находится вне обязанностей истца. В связи с изменениями действующего законодательства генеральным директором приложение №7 должно было быть признано утратившим силу и принято новое, или приказом внесены изменения в приказ №..., однако этого сделано не было. В связи, с чем привлечение к дисциплинарной ответственности истца ФИО1 по пункту 3 приказа №... неправомерно, так как в ее действиях не содержится нарушений действующего законодательства или признаков неисполнения своих должностных обязанностей.

О необходимости актуализации какой-либо информации, которая размещалась истцом, неоднократно направлялись генеральному директору служебные записки. 20.10.25г. ФИО1 была направлена служебная записка о наличии ошибки в очередном приказе, изданном руководством ООО «РИРЦ» Брянской области (приложение № 7). При этом ответов истцу не направлено. Указанные обстоятельства свидетельствует о некачественной организации работы ООО «РИРЦ» Брянской области.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог быть актуализирован ряд приложений, которые могли изменяться по утвержденному образцу, ввиду отсутствия у нее доступа к необходимой для этого информации. Договоры с контрагентами истцом не согласовывались, данных контрагентов у нее не имелось.

Кроме того, суд учитывает отсутствие доказательств тому, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида работодателем были учтены положения части 5 статьи 192 ТК РФ, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.

В связи с чем, требования об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень вины ответчика, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, значимость для истца нарушенного права, требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональный информационно-расчетный центр Брянской области» о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1, приказом №... от <дата> ООО «РИРЦ Брянской области» в виде выговора.

Взыскать с ООО «РИРЦ Брянской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 13 января 2026 года.