Судья: Федюкина О.В.

дело <данные изъяты>Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 31 июля 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельных участков,

по частной жалобе ФИО2 на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

заочным решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд

решил:

произвести раздел части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии вариантом <данные изъяты> судебного заключения ООО «ГеоСтройЭксперт»: выделил ФИО1 в собственность часть жилого дома, состоящую из: жилая комната <данные изъяты> (лит. А 2) <данные изъяты> площадью 9.0 кв.м., жилая комната <данные изъяты> (лит.А) <данные изъяты> площадью 18.7 кв.м., кухня <данные изъяты> (лит. А3) <данные изъяты> площадью 6.8 кв.м., мансарда <данные изъяты> (лит. в3) <данные изъяты> площадью 14.1 кв.м., летняя кухня лит. Г, веранда лит. Г 1, выделил ФИО2 в собственность часть жилого дома, состоящую из: жилая комната <данные изъяты> (лит. А) <данные изъяты> площадью 9.5 кв.м., жилая комната <данные изъяты> (лит. А 1) <данные изъяты> площадью 11.8 кв.м., кухня <данные изъяты> (лит. А 5) <данные изъяты> площадью 11.1 кв.м., веранда <данные изъяты> (лит. а6) <данные изъяты> площадью 11.7 кв.м., веранда <данные изъяты> (лит.а6) <данные изъяты> площадью 8.0 кв.м., мансарда <данные изъяты> (лит.а 3) <данные изъяты> площадью 9.1 кв.м., сарай лит. Г 7, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальных долей в праве собственности на жилой дом в размере 239 560 руб. 79 коп.; прекратил право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

установил границы земельного участка площадью 467 кв.м., находящего в пользовании ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с дополнительным вариантом судебного заключения ООО «ГеоСтройЭксперт» по координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в решении.

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 105 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> его исковые требования удовлетворены, по делу им были понесены судебные расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме 105 000 рублей.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 52 500 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявлении ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать, указывая на то, что определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не вступило в законную силу, иск ФИО1 подлежал частичному удовлетворению, с учетом количества заявленных требований, стоимости каждого разрешения судом в ее интересах одного из требований, с нее подлежало взысканию 35 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе суммы, подлежащие выплате Э., осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.

По данному делу была проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО «ГеоСтройЭксперт», расходы по оплате которой понес истец в сумме 105 000 рублей, что подтверждается заключением Э., копией кассового чека от <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции правомерно разрешен в соответствии с требованиями приведенных выше норм закона, с учетом фактически соблюденного принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату экспертизы и частично удовлетворяя заявление ФИО1 на сумму 53 500 рублей, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела: объем заявленных и удовлетворенных требований, их характер, стоимость судебной экспертизы, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья