Судья Батырева Е.И. Изготовлено 27.07.2023г.
Дело № 33-5222/2023
76RS0010-01-2023-000207-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
24 июля 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
«Удовлетворить заявленные ФИО3 (паспорт №) требования частично:
Взыскать в ее пользу с ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения причиненного в результате ДТП, имевшего место 11.11.2022 года, ущерба 380 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта 7 500 рублей, оплату госпошлины 7 446 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В остальной части иска ФИО3 отказать.
Обязать ФИО3 (паспорт №) передать ФИО2 (паспорт №) заменяемые на автомобиле <ФИО4> запчасти: разъем л пров моторного отсека, всасывающий шланг, бачок омывателя, замковая панель, поперечина п, левый габаритный фонарь, фара левая в сборе, капот, решетка радиатора, передний спойлер, наклейка левого бампера переднего, усилитель бампера правого, кронштейн левого переднего бампера, кронштейн наружный левого переднего бампера, облицовка бампера передняя».
По делу установлено:
11 ноября 2022 года в 13 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <ФИО4>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, и автомобиля <ФИО6>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.
В соответствии с постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11.11.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований п. 13.11 Правил дорожного движения, а именно в том, что при проезде перекрестка равнозначных дорог, не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю <ФИО4>.
Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не оспаривалось.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным автомобилем была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность лиц, управляющих автомобилем <ФИО4>, – в САО «Ресо-Гарантия».
ФИО5 по принципу прямого возмещения обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность, - САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в виде денежной выплаты.
В связи с наступившим страховым случаем ФИО5 было выплачено страховое возмещение в общем размере 100100 рублей.
Согласно заключению специалиста, рыночная оценка стоимости восстановительного ремонта а/м <ФИО4> без учета износа заменяемых деталей составляет 524 700 рублей.
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 424 600 рублей, а также расходов на проведение экспертизы, услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ФИО5, ФИО7, САО «РЕСО-Гарантия», о причинах неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения РФ, выехавшего на перекресток равнозначных дорог и не пропустившего а/м <ФИО4>, двигавшийся и въезжающий на перекресток справа от автомобиля ФИО2; выплаченный страховщиком размер страхового возмещения по договору ОСАГО является пределом в соответствии с соглашением между ФИО5 и страховщиком и законом, но в то же время недостаточен для полного восстановления автомобиля, поэтому разница между размером выплаченного страхового возмещения и рыночной стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2
С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах деле и законе – статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Законе об ОСАГО.
В апелляционной жалобе указано о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является также и другой водитель ФИО1., который в нарушение требований п. 8.6 Правил дорожного движения осуществлял маневр поворота налево на перекрестке таким образом, что его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом, им заблаговременно не были поданы сигналы поворота налево.
Однако, такие доводы не опровергают правильность вывода суда об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1.
Судом установлено, что 11 ноября 2022 года в 13 часов 40 минут на перекрестке дорог у дома <адрес> произошло столкновение автомобилей <ФИО6>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и <ФИО4>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1.
Исходя из объяснений водителей в рамках материала проверки по данному происшествию, ФИО2, управляя автомобилем <ФИО6>, подъезжая к перекрестку улицы <адрес>, намеревался проехать перекресток в прямом направлении. Автомобиль <ФИО4> под управлением ФИО1., подъезжая к перекрестку по <адрес>, и приближавшийся к автомобилю ответчика справа от него, намеревался на перекрестке совершить поворот налево.
Изучив материал проверки по данному происшествию, схему с места ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, объяснения водителей, фотографии с изображением повреждений обоих транспортных средств, а также постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11.11.2022 года, суд правильно установил, что, несмотря на то, что у водителя автомобиля <ФИО4> перед перекрестком имелся знак 2.1 «Главная дорога», необходимо руководствоваться правилами проезда перекрестка равнозначных дорог, поскольку у водителя автомобиля <ФИО6> ФИО2 перед перекрестком соответствующий знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал.
Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п.13.11 (1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Правилами перекресток определяется как место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, и подписанной водителями без замечаний, столкновение автомобилей произошло на пересечении проезжих частей <адрес>
Таким образом, водитель автомобиля <ФИО6> выехал на пересечение проезжих частей дороги, не дождавшись проезда перекрестка автомобилем <ФИО4> и не убедившись, в каком направлении он будет двигаться, оказался на проезжей части дороги <адрес>. Вследствие таких действий, именно водитель ФИО2 создал помеху для движения автомобилю <ФИО4>. По этой причине произошло столкновение транспортных средств.
Доводы стороны ответчика о том, что водитель автомобиля <ФИО4> при повороте налево на перекрестке выехал на встречную полосу движения улицы <адрес>, чем нарушил требования п. 8.6 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.
В соответствии с п.8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Столкновение произошло на пересечении проезжих частей, автомобиль <ФИО4> на встречную полосу движения не выезжал и перекресток не пересек, что следует из схемы ДТП. После столкновения а/м <ФИО4> остался на полосе движения в своем направлении.
С учетом изложенного, оснований полагать, что водитель ФИО1 нарушил требование п. 8.6 ПДД не имеется.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что именно в результате нарушения водителем ФИО2 п.13.11 ПДД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб.
Кроме того, оспаривая механизм ДТП, и не представляя доказательств в обоснование своих возражений, ответчик ходатайств о назначении автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлял, а при разъяснении ему судом такого права – отказался от ее проведения.
Определяя размер, подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба, суд руководствовался заключением специалиста ООО «Центр оценки «Профессионал» от 19.01.2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 524 700 рублей. Учитывая выплаченную страховой компанией денежную сумму в размере 100 100 рублей, суд правомерно определил ко взысканию с ответчика разницу между указанными значениями, уменьшив присуждаемую сумму по правилам ч.3 ст.1083 ГК РФ до 380 000 рублей.
Сторона ответчика ФИО2 заявила в суде апелляционной инстанции, что не оспаривает стоимость ремонта а/м <ФИО4> с учетом износа по Единой методике, выплаченную страховой организацией, не считая его заниженным, а также не оспаривает рыночную стоимость ремонта а/м <ФИО4> без учета износа по представленному истцом заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от 19.01.2023 года.
Доводы со стороны ответчика о том, что истец имел право на получение от страховщика стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, поскольку имел право за счёт средств страховщика произвести ремонт своего автомобиля на СТО, но необоснованно отказался от получения полного возмещения со страховщика, что не должно влиять на размер ответственности причинителя вреда, не основаны на материалах дела и нормах закона.
В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
На основании подпунктов «е», «ж» пункта 16.1. статьи 12 указанного Федерального закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Из указанных норм закона следует, что при достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме страховое возмещение подлежит выплате страховщиком в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа, и только в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре или одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.
Из материалов дела следует, что обратившись 16 ноября 2022 года к страховщику, истцом ФИО5 было заполнено заявление, являющееся Приложением № 6 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 101-104). Данное заявление частично заполнено страховщиком электронным способом и самим истцом путем внесения рукописных записей.
Из пункта 4.2. заявления следует, что ФИО5 просила осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, выданному страховой организацией САО «РЕСО-Гарантия», путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты ФИО5, при этом поля заявления, предусматривающие страховое возмещение «путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня», ни страховщиком, ни истцом не заполнены.
Также в указанном пункте заявления указано, что пункт 4.2. заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оценив условия заполненного сторонами заявления, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО5, заполняя заявление собственноручно, не поставила галочки в полях заявления, предусматривающих организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, однозначно выразила свою волю на выплату страхового возмещения в денежном выражении с перечислением ей денег безналичным путем на свои банковские реквизиты, тем самым одновременно подтвердила наличие условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.е. при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением потерпевшего и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
При таких обстоятельствах, истец имел право на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Указанное соглашение является явным и недвусмысленным. Данных о наличии каких-либо споров между истцом с одной стороны, и страховщиком с другой стороны, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что в претензии, направленной страховщику 12 декабря 2022г., ФИО5 просит доплатить страховое возмещение без учета износа, не свидетельствует о том, что способ страхового возмещения потерпевшей и страховщиком был изменен по обоюдному согласию, не свидетельствует о недействительности первоначального соглашения о денежной выплате. Напротив, из текста претензии следует, что потерпевшая направила данную претензию, поскольку была не согласна с размером выплаченного страхового возмещения, которое ей было доплачено страховщиком до суммы 100100 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по автотехническому исследованию, назначенному Финансовым уполномоченным и проведенным ООО «ВОСМ» от 01.03.2023г.(л.д.133)
Доводы жалобы о несогласии с суммой, взысканной в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными.
В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при разрешении вопроса о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, основным критерием является принцип разумности. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учётом особенностей рассмотренного дела.
При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд установил, что ФИО5 понесены данные расходы в размере 55 000 рублей за представление ее интересов в суде первой инстанции. Они подтверждены договором об оказании юридических услуг от 26 января 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру о получении данной суммы.
Из материалов дела следует, что представитель ФИО5 по доверенности ФИО9 оказывал консультативные услуги своему доверителю, составил исковое заявление, принимал участие в четырех судебных заседаниях: 23 марта, 4 апреля, 27 апреля, 11 мая 2023 года, связи с чем, указанные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей соглашается, считает его правильным и разумным. Ответчик ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих возможность оказания юридических услуг с аналогичным объемом и сопоставимым характером спора меньшей стоимостью. В связи с этим, оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вывода суда о разрешении встречных требований о передаче ответчику запасных частей, подлежащих замене, не влияют на правильность решения суда и опровергаются содержанием решения суда.
Из материалов дела видно, что по своему содержанию заявление ФИО2 о передаче поврежденных деталей автомобиля Вольво не носило характер спора, встречного иска, и подлежало удовлетворению лишь в силу одного факта возмещения убытков в денежной форме за счет ФИО2, имело целью избежать неосновательного обогащения истца при возмещении ей ущерба в полном объеме.
Такое заявление было принято судом, приобщено к делу, рассмотрено совместно с иском ФИО5 Согласно мотивировочной и резолютивной частям решения, в связи с удовлетворением требований ФИО5 о взыскании стоимости ремонта без учета износа за счет ФИО2, с целью избежания неосновательного обогащения истца, на ФИО5 возложена обязанность по передаче подлежащих замене запчастей в пользу ФИО2 Перечнь деталей обусловлен объемом заменяемых деталей по заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от 19.01.2023 года и не содержит неясностей.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, из дела видно, что в фамилии истца судом по тексту решения допущена описка, вместо правильной фамилии «Комиссарова» указана ошибочно «Комисарова», что в силу ст.200 ГПК РФ подлежит исправлению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Исправить в решении Ростовского районного суда Ярославской области от 11 мая 2023 года допущенную описку в фамилии истца, вместо неправильной «Комисарова» читать правильно «Комиссарова».
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 11 мая 2023 года – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи