УИД 24RS0056-01-2022-007423-63
Дело № 2-1630/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Балюта И.Г.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восход » о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восход БТ», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 16.06.2022 в размере 975 124, 07 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.10.2018 между ООО «Восход БТ» (застройщик) и ООО «Вершина» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора, застройщик после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.12.2020, обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства. 23.07.2020 между ООО «Вершина» и ФИО1 заключен договор уступки требования, согласно которого истец приобрела право требования предоставления объекта долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Однако акт приема-передачи был подписан только 16.06.2022. Таким образом, ответчиком были нарушены взятые на себя обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства
В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и заблаговременно, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца НА (полномочия проверены) исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Восход БТ» в судебное заседания не явился, о дате и мете судебного разбирательства извещен надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее представлен отзыв, согласно которому указывают, что ответчик является застройщиком «Многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, в <адрес>» на основании разрешения на строительство. Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вершина» предусматривал срок передачи объектов до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшей эпидемиологической ситуацией на территории РФ были введены ряд ограничений, в том числе это коснулось и строительную отрасль. Были закрыты границы, откуда по договорам поставки должно поступать оборудование для комплектования жилых домом. Ряд подрядных организаций отказались оказывать услуги и были закрыты. В связи с чем постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах подлежали продлению на 1 год, все разрешения на строительство срок которых заканчивался в 2020 году. Понимая, что возникшие обстоятельства затягивают процесс завершения строительства дома, застройщик продлил срок действия разрешение на строительство в соответствии с Законом до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что причиной затягивания передачи объекта послужили независящие от него форс-мажорные обстоятельства. Данные ограничительные меры повлияли на задержку комплектования инженерного оборудования жилого дома в целом, к ДД.ММ.ГГГГ дом не был принят Службой строительного надзора <адрес>. Несмотря на сложные ситуации, которые длятся уже более 2 лет, застройщик добросовестно исполнил обязательство. В адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи объекта - ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства был принят истцом только ДД.ММ.ГГГГ, на что подписан акт приема-передачи. ООО «Восход БТ» просит суд при рассмотрении данного дела и вынесении решения, подойти объективно и всесторонне, с учётом всех возникших обстоятельств, просит суд о снижении неустойки и штрафов по мотивам исключительных обстоятельств и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ДДУ по (ст. 333 ГК РФ), т.к. взыскание ее в полном объёме, как просит истец, может повлечь невозможность исполнения обязательств перед иными лицами. В отзыве также ответчик указывает на то, что истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств. Исполнение обязательств у ответчика наступили ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки за данный период ответчик считает несоразмерной, т.к. ответчик добросовестно выполнил обязательства в полном объёме, данный размер должен отвечать общим принципам права и быть разумным.
Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход БТ» (застройщик) и ООО «Высота» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №,28,60,76,92,100.
В соответствии с условиями договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить 20-этажный многоквартирный жилой дом с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу: <адрес> <адрес>Г (далее – жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400056:4608, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 34,49 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 11 этаже жилого дома.
Согласно п. 1.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2020.
Цена договора определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 13 076 400 руб. (цена одного квадратного метра 60 000 руб.)
23.07.2020 между ООО «Вершина» и ФИО1 заключен договор уступки требования, согласно которому право требования предоставления объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 36,27 кв.м., перешло к ФИО1
Фактически объект долевого строительства, а именно однокомнатная <адрес>, общей проектной площадью 36,27 кв.м. на 5 этаже в 1 подъезде по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>Г, передан истцу согласно акту приема-передачи 16.06.2022.
17.08.2022 в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит выплатить неустойку, однако она осталась без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 г. по 16.06.2022 г. в размере 975 124,72 руб., исходя из расчета: 2 894 118 х 532 х 2 х 1/300 х 9,5% и руководствуясь положениями п. 4.1.8 Договора, согласно которому в случае нарушения срока передами объекта ответчик уплачивает истцу, как участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Для граждан выплата неустоек в соответствии с настоящим пунктом производится в двойном размере.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021, таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по договорам участия в долевом строительстве не подлежит начислению в период с 01.04.2020 до 01.01.2021гг.
Поскольку фактически объект долевого строительства был передан ответчиком истцу 16.06.2022г., с учетом положений Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 суд полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки: с 01.01.2021 г. по 16.06.2022 г.: 2 894 118 руб. х 407 дней х 2 х 1/300 х 9,5% = 975 124,82 руб.
Довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению до даты ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 11.02.2022г., не принимается судом, поскольку стороной истца заявлено, что квартира имела строительные недостатки, в связи с чем истцом принята не была, указанный довод, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не опровергнут. Таким образом, срок неустойки подлежит расчету по день получения истцом квартиры по акту приема-передачи, то есть до 16.06.2022г.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
Исследуя представленные доказательства, с учетом всех обстоятельств и причин нарушения обязательств, суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, исходя из того, что неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 120 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет с учетом характера нарушений и степени причиненных нарушением страданий сумму компенсации в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Установленные судом факты дают основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом ко взысканию сумм штраф составит 61 500 руб. из расчета: (123 000 х 50%).
Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 30 000 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:
неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абз.5 п. 1).
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абз 6 п. 1).
Исходя из изложенного, суд считает правильным предоставить ООО «Восход БТ» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30 июня 2023 года включительно.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб. за юридические расходы.
Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3660 руб., исходя из того, что судом рассмотрены материальные требования, подлежащие оценке и одно нематериальное требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Восход БТ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.01.2021г. по 16.06.2022г в размере 120 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Предоставить отсрочку ООО «Восход БТ» по уплате определенных настоящим решением суда сумм штрафа и неустойки до 30 июня 2023 года включительно.
Взыскать с ООО «Восток БТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3660 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья И.Г. Балюта
Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023г.