66RS0024-01-2022-001644-04

2-3863/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Агафоновой А.Е., при секретаре Спицыной А.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 АнатО. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, указав, что с 05.06.2019 по 13.06.2019 на счет ответчика были ошибочно списаны денежные средства в сумме 70000 рублей. Договорных отношений между сторонами не имеется. Добровольного возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не осуществлялось.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленное требование поддержала, в его обоснование суду пояснила, что приобрела транспортное средство ГАЗель для перевозки лекарств, для осуществления указанной деятельности передала транспортное средство в эксплуатацию знакомому ФИО5, при этом несла расходы на обслуживание транспортного средства, передавая денежные средства ему наличными. ФИО5 должен был уплачивать средства за аренду данного транспортного средства, но начал вычитать из арендных платежей разные расходы. Спорную сумму перечислила на карту ответчика по номеру телефона, который назвал ФИО5, полагала, что перечисляет ее страховому агенту для покупки в рассрочку полиса КАСКО, однако страховой полис на автомобиль так и не был оформлен. В октябре-ноябре 2019 года автомобиль у ФИО5 забрала.

Представитель истца ФИО2 заявленное требование поддержала, суду пояснила, что договоренности о модернизации автомобиля между истцом и третьи лицом не было. Из материалов дела не следует, что денежными средствами с карты ответчика распоряжался ФИО5 Истец признает, что часть переведенной суммы была потрачена на приобретение полиса ОСАГО в отношении автомобиля истца. Доказательств того, что на остальные денежные средства были произведены затраты на содержание и ремонт автомобиля ГАЗель, не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, суду пояснил, что ФИО4 принадлежал счет, на который истец перечислила спорные суммы, однако картой пользовался ее сын ФИО5, в связи с чем данные суммы предназначались именно ему для покрытия расходов на ремонт и обслуживание транспортного средства ГАЗель, которое ФИО5 брал в аренду у истца в июне 2019 года, он же этими денежными средствами распоряжался. ФИО4 страховым агентом не работала, договор страхования заключить не могла. ФИО4 с истцом не знакома. Спорные суммы переводились истцом в течение июня 2019 года разными платежами, из чего следует, что они не предназначались для покупки полиса КАСКО. В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные суммы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец знала, что переводит денежные средства лицу во исполнение несуществующего между ними обязательства. Об этом свидетельствует также длительность (почти три года) необращения истца с требованием о взыскании спорных сумм.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л. д. 182), о причинах неявки суд не уведомлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л. д. 180-181), о причинах неявки суд не уведомлен, в письменном возражении указал, что ФИО1 неоднократно обращалась с просьбой и помощи ей в финансовых вопросах. В 2019 году истец вновь обратилась с просьбой о финансовой помощи для занятия бизнесом, предложил ей приобрести в кредит автомобиль, ФИО1 приобрела в кредит бывший в употреблении автомобиль ГАЗель Некст, 2018 года выпуска, с пробегом 100000 км. Указанный автомобиль получил от нее на праве аренды для перевозки медицинских препаратов. В процессе прохождения сверки и эксплуатации автомобиля выявился ряд неисправностей в виде непригодной для еды резины, необходимости ремонта и замены тормозных колодок и сопутствующего обслуживания. По соглашению с истцом были понесены расходы на покупку резины (24000 рублей за 6 покрышек), замену расходных материалов (масло, фильтры и т. д. – 10000 рублей), установку дополнительного оборудования в виде GPS-датчика (8000 рублей), дополнительного бака для топлива (25000 рублей) и иных доработок, которые возмещались собственником. Истец также доверила постановку данного автомобиля на учет в ГИБДД, прохождение сверки номеров, приобретение ОСАГО, оплату государственной пошлины и т. д. ФИО1 неоднократно переводила деньги на счет матери – ФИО4, так как на его счета были установлены ограничения ФССП. Денежные средства, которые переводила истец на счет ФИО4, предназначались ему для покрытия расходов на обслуживание автомобиля. В ноябре 2019 года от истца приехал незнакомый человек и забрал данный автомобиль, в котором находилось указанное имущество. С июля по ноябрь 2019 года ФИО1 получала каждый месяц 20000 – 35000 рублей наличными за использование ее автомобиля. Также переводил ей на счет денежные средства в ноябре 2019 года (л. д. 183-184).

С учетом мнения истца и ее представителя, представителя ответчика суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Судом установлено и подтверждается сообщением АО «Тинькофф Банк» от 20.09.2022, отчетами по счетам карт и банковскими ордерами, что с карты ФИО1 553691****1589 на карту ФИО4 437773****3190 перечислены: 05.06.2019 сумма в размере 17000 рублей, 07.06.2019 – 2000 рублей, 12.06.2019 – 4000 рублей, 13.06.2019 – 47000 рублей, то есть в течение девяти дней различными суммами, без указания назначения платежей и оснований переводов на общую сумму 70000 рублей (л. д. 70-76).

Из объяснений представителя ответчика следует и подтверждается материалами дела: доверенностью от 19.06.2019 (л. д. 163), а также объяснениями истца и третьего лица, - что в июне 2019 года ФИО1 и ФИО5 договорились о совместной деятельности, для чего истец передала ему в аренду автомобиль для осуществления перевозки медицинских препаратов, при этом расходы на обслуживание данного автомобиля несла истец наличными и путем перечисления денежных средств на банковскую карту 437773****3190, номер которой через номер телефона ФИО4 был сообщен истцу ФИО5, истец с ответчиком не знакомы, никогда не контактировали.

Поскольку перевод денежных средств осуществлен неоднократными платежами через определенные промежутки времени в течение девяти дней, что исключает ошибочность перевода денежных средств, доказательств возникновения между ФИО1 и ФИО4 каких-либо договорных правоотношений, не исполненных последней, не представлено, из фактических обстоятельств дела и объяснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО1 при перечислении денежных средств очевидно знала об отсутствии между ней и ФИО4 каких-либо обязательств, ожидала встречного предоставления не от ответчика, а от ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные денежные средства не подлежат возврату истцу ответчиком ФИО4 в качестве неосновательного обогащения, и об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 АнатО. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.

Судья