Решение по делу № 2-326/2023 от 03.10.2023 - о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности.

дело № 2-326/2023 УИД: 48RS0022-01-2023-000308-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности,

установил :

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности.

В обоснование иска указывает, что является собственником 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Сособственниками данной квартиры являются ответчик ФИО2, а также их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4 и ФИО5, доля в праве у ответчика 1/20, доля в праве у каждого ребенка - 6/20. Она с детьми фактически проживает в квартире, тогда как ответчик проживает по другому адресу, имеет в собственности иное жилье, то есть не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения. Доля ответчика в квартире составляет 3,23 кв.м., то есть является незначительной, реально выделена быть не может, в связи с чем, ему должна быть выплачена компенсация. Исходя из средней рыночной стоимости спорной квартиры, стоимость принадлежащей ответчику доли будет составлять 72 500 руб. (1/20 от 1 450 000 руб.).

На основании изложенного, истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, просит суд признать долю ответчика ФИО2 в квартире № дома № по <адрес> незначительной; обязать ФИО1 выплатить ему компенсацию в размере 72 500 руб.; прекратить право собственности ответчика на вышеуказанное жилого помещение и признать за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право собственности на 1/20 долю в квартире отца ФИО2 по 1/60 доли за каждым из детей (1/3 от 1/20).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно известил суд о рассмотрении дела его отсутствие. При подготовке дела к судебному разбирательству не возражал против получения денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, но был не согласен с ее размером. Полагал, что рыночная стоимость спорной квартиры от 2 500 000 руб. до 3 000 000 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 по имеющимся в нем доказательствам.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО7 и ФИО2 приходятся родителями несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Брак ФИО2 и ФИО8 прекращен 11.10.2022г. на основании решения мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 09.09.2022г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировала новый брак с ФИО10

ФИО7, ФИО2 и их несовершеннолетние дети является собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 64,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Доля в праве у каждого ребенка по 6/20, у родителей – по 1/20.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный выкуп у участника права общей долевой собственности его доли вместо ее выдела в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п.4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действие законоположений п.4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорная квартира не является местом жительства ответчика, ФИО2 не имеет интерес в использовании общего имущества, выделить его долю (3,23 кв.м.) в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным, что ответчиком не оспорено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о признании доли ответчика ФИО2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, с прекращением права собственности ответчика ФИО2 на 1/20 долю в праве собственности и признанием права собственности на указанную долю в праве собственности на спорную квартиру за его детьми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1/60 за каждым (1/3 от 1/20).

В соответствии с заключением эксперта ФИО11 № 159/2023-СЭ рыночная стоимость квартиры площадью 64,6 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, составляет 2 140 707 руб. Доказательств иной рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком в материалы дела не представлено.

Соответственно, денежная компенсация доли ответчика ФИО2 в праве общей долевой собственности на данную квартиру равна 107 035 руб. (1/20 от 2 140 707 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

решил :

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, к ФИО6 о признании доли незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности удовлетворить.

Произвести выдел принадлежащей ФИО2 1/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, путем взыскания с ФИО1 в его пользу денежной компенсации в размере 107 035 (сто семь тысяч тридцать пять) рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, и признать за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 право собственности по 1/60 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 64,6 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 10.10.2023г.

Председательствующий -