РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2025 по иску прокурора Ленинского района г. Астрахани, действующего в интересах ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением в интересах ФИО2 к Администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> около 11.00 час. на <адрес> ФИО2 укусила безнадзорная собака, в результате полученной травмы, последний обратился в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных», где был выставлен диагноз «укушенные ссадины правого бедра». По рекомендации врачей ФИО2 проведена вакцинация от бешенства вакциной (КОКАВ). Ненадлежащее исполнение администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» полномочий по отлову безнадзорных животных повлекло за собой причинение физических и нравственных страданий ФИО2, а также нарушение его права на охрану здоровья.

Истцом заявлены требования о взыскании с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Тихонова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань», третьи лица МБУ г. Астрахани «Чистый город», ФКУ Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», служба ветеринарии Астраханской области, Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Горд Астрахань» о дне, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела либо документы, подтверждающие уважительность причины неявки представителя, в суд не поступали.

Суд, выслушав представителя истца Тихонову А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного заседания, в том числе из письменных объяснений ФИО1, <дата обезличена> около 11.00 час. на <адрес> ФИО1 укусила безнадзорная собака. В связи с полученной травмой, в ГБУЗ АО «Городская клиническая больница № 2 имени братьев Г-ных» ФИО2 была оказана медицинская помощь, проведена вакцинация. Владелец собаки не установлен.

Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены, как и не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ФИО2 травмы от укусов животных при иных обстоятельствах и в ином месте.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, руководствуясь вышеприведёнными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникло право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, связанных с причинением истцу боли от укуса собаки, его возраст, проводимое лечение, принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (пункт 1 статьи 29 Федерального закона от <дата обезличена> N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от <дата обезличена> «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 13 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Астрахань» органы местного самоуправления муниципального образования «Город Астрахань» имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования «Город Астрахань».

Законом Астраханской области от <дата обезличена> N 32/2013-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области отдельным государственным полномочием Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» предусмотрено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по организации проведения на территории Астраханской области мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных.

Постановлением Правительства Астраханской области от <дата обезличена> N 408-П «О порядке расходования субвенций бюджетам муниципальных образований Астраханской области из бюджета Астраханской области для осуществления отдельного государственного полномочия Астраханской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» определены основные цели расходования средств субвенций в области обращения с животными, а именно отлов, содержание и возврат на прежние места обитания животных без владельцев.

Таким образом, суд полагает о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО2 укусом безнадзорного животного в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации лежит именно на ответчике, на которого возложена обязанность по организации деятельности по отлову бродячих животных.

Между тем, исходя из представленных доказательств, указанная деятельность осуществляется ненадлежащим образом, что повлекло нападение бездомной собаки на ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности компенсации морального вреда потерпевшему на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счёт средств казны муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Городской округ Город Астрахань» освобождена от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 паспорт <№> компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В остальной части требования прокурора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.