Дело № 2-437/2023
УИД: 32RS0033-01-2022-000994-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Устинова К.А.,
при секретаре Лосевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Сити-Строй» о возмещении ущерба,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <...> по причине падения металлического листа забора, принадлежащего ООО «Сити-Строй». Истец обратился в ООО «Автотехэксперт», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размере которой составил <...>. В связи с0020ем истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оформлении доверенности в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В судебном заседании истец представитель ответчика ФИО2 против исковых требований возражала, указав на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца. Также указала на то, что забор от которого оторвался металлический лист действительно принадлежит ответчику, однако лист забора оторвался по причине ветра и складирования управляющей компанией снега вблизи оторвавшегося листа забора со стороны огороженной территории. Кроме того, истец припарковал свой автомобиль в неположенном месте.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. От представителя истца ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п.п. 1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что <дата> в УМВД России по г.Брянску поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: <адрес>, забор повредил транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак <...> которое принадлежит истцу.
Как следует из постановления УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску ФИО1 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО3 <дата>, прибыв к <адрес>, обнаружил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия указанного автомобиля в виде царапин на капоте, переднем бампере, переднем левом крыле, левом боковом зеркале, левой передней двери.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата>, проведенного в ходе проверки заявления истца, на автомобиле БМВ, государственный регистрационный знак <...> на его передней части обнаружены повреждения в виде многочисленных царапин на капоте, переднем бампере, царапины на передней фаре. Также на его левой части обнаружены повреждения в виде многочисленных царапин на левом боковом зеркале, на переднем левом крыле, на левой передней левой двери. В ходе осмотра задней и правой части указанного автомобиля механических повреждений не обнаружено.
Само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу.
В данном случае определение об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>, как и собранные материалы в рамках проверки в порядке 144-145 УПК РФ, в силу положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к письменным доказательствам по делу и подлежат оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании с участием представителей сторон также просмотрена видеозапись с регистратора автомобиля истца, на которой видно, как отрывается верхняя часть металлического листа забора и ветром относится к автомобилю истца и скользит по его передней части слева направо и лобовому стеклу. Данная видеозапись датирована <дата>.
После просмотра видеозаписи представитель ответчика ФИО2 подтвердила, что забор, металлический лист которого оторвался, находится на балансе ответчика.
Указанные выше доказательства в совокупности с видеозаписью подтверждают, что повреждения автомобиля истца возникли именно <дата> по адресу: <адрес>, в результате падения металлического листа ограждения.
Вместе с тем, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Таким образом, пока не доказано иное, предполагается, что падение ограждения и соответственно причинение вреда имуществу истца произошло в результате несоблюдения ответчиком указанных выше требований, а также обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
Доводы ответчика о том, что металлический лист забора был оторван ветром, поскольку складированный управляющей компанией снег давил на забор, суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются документами, содержащимися в отказном материале и исследованной в судебном заседании видеозаписью.
Так, согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.
Источником чрезвычайной ситуации природного характера является, в том числе сильный ветер (включая порывы), скорость которого составляет 25 м/с и более (подпункт 2.3.1 приложения к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России от 08 июля 2004 года № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях»).
Между тем, ответчик не представил сведений о фактической скорости ветра в месте расположения строительного объекта <дата>, а также доказательств надлежащего закрепления металлических листов ограждения.
Доводы ответчика о том, что истец припарковал свой автомобиль в ненадлежащем месте, также не нашел своего подтверждении, поскольку по данным ГИБДД и управляющей компании ООО «Оникс» в месте, где находился автомобиль истца в момент падения на него части металлического листа забора, специальные знаки запрещающие парковку автомобилей отсутствуют. Вблизи <адрес> имеются прилегающие территории с асфальтобетоным покрытием, которые используются для кратковременной парковки и стоянки транспортных средств. Дорожные знаки, линии горизонтальной дорожной разметки, обозначающие парковочные места, не применены. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях истца отсутствуют признаки противоправного поведения, поскольку он не предвидел отрицательных последствий в виде падения металлического листа забора и причинения ущерба автомобилю истца и не желал их наступления.
Таким образом, в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен вред в виде повреждения его транспортного средства в результате неправомерного поведения ответчика, который не обеспечил безопасность принадлежащего ему временного ограждения по адресу: <адрес>.
Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» от <дата> №АТЭ 272/04-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, составляет <...>., исходя из повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства от <дата>, выполненный ООО «Автотехэксперт». В данном заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем, специалист-оценщик пришел к таким выводам, и установил размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, заключение составлено в соответствии с требованиями закона. В процессе оценки использовались положения федерального законодательства, стандарты, методические руководства, ГОСТ и другие авторитетные источники.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороной ответчика заявлено не было.
Разрешая спор и определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение «Автотехэксперт» от <дата> №АТЭ 272/04-22, которое не содержит противоречий относительно характера и объема повреждений, имеющихся у транспортного средства, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, оценка проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Сити-Строй» в пользу истца в порядке возмещения ущерба <...>
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из приходного ордера № от <дата> усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ООО «Автотехэксперт» в размере <...> за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак <...>.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи суд взыскивает в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность № от <дата>, выданная ФИО3 Истец просит суд взыскать расходы по оформлению указанной доверенности с ответчика.
Однако, из содержания доверенности не следует, что она выданы для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, в частности, также содержит правомочие представителей от имени доверителя быть его защитником или представителем по делу об административном правонарушении, быть представителем во всех организациях, государственных органах и учреждениях. В связи с чем, расходы на оформление доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку она выдана не только для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО3 к ООО «Сити-Строй» о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сити-Строй» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере <...>., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 29 марта 2023 года.
Председательствующий К.А. Устинов