Судья Фадеев М.Е. Дело №22к-2321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 8 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием:

прокурора Дмитриевой Е.В.,

защитника – адвоката Кривули Ю.Е., участвующего посредством видеоконференц-связи,

и подсудимого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Кривули Ю.Е. в защиту интересов подсудимого (ФИО)1 на постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2023 года, которым в отношении подсудимого (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес) края, гражданина РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 30 октября 2023 года, и в отношении подсудимого (ФИО)2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 октября 2023 года,

установил:

31 января 2023 года уголовное дело в отношении (ФИО)2 и (ФИО)1 поступило в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Этим же судом меры пресечения (ФИО)1 в виде домашнего ареста, а (ФИО)2 в виде содержания под стражей были продлены 20 апреля 2023 года сроком на 6 месяцев, в период с 31 января 2023 года по 30 июля 2023 года.

Обжалуемым постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2023 года (ФИО)1 продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до 30 октября 2023 года, а (ФИО)7 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 30 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кривуля Ю.Е. просит постановление отменить и избрать (ФИО)1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Указывает, что в судебном заседании не были исследованы доказательства о необходимости продления (ФИО)1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что он пытался оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или скрыться от органов предварительного следствия.

Одна лишь тяжесть обвинения не является основанием для избрания данной меры пресечения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Дмитриевой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление подсудимого (ФИО)1 и его защитника – адвоката Кривулю Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое решение не соответствует указанным требованиям закона.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения в отношении подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2, обвиняемых в совершении ряда преступлений, в том числе, относящихся к категории особо тяжких, не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вместе с тем, считает, что имеются основания для изменения избранным им мерам пресечения у (ФИО)1 в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, а у (ФИО)2 в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2023 года меры пресечения подсудимым (ФИО)1 в виде домашнего ареста, а (ФИО)2 в виде содержания под стражей были продлены на срок 6 месяцев, в период с 31 января 2023 года по 30 июля 2023 года.

Апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2023 года постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 апреля 2023 года было отменено.

Меры пресечения (ФИО)1 в виде домашнего ареста, а (ФИО)2 в виде заключения под стражу были изменены на запрет определенных действий, и установлен срок запрета определенных действий до 30 июля 2023 года, с установлением запретов и ограничений, указанных в постановлении суда.

Поэтому постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2023 года в настоящее время подлежит изменению в связи с тем, что по нему принято решение о продлении (ФИО)1 и (ФИО)2 ранее избранных мер пресечения, которые в связи с принятым решением судом апелляционной инстанции прекратили свое действие, и соответственно их продление не является в настоящее время законным, несмотря на то, что решение судом апелляционной инстанции было принято позднее.

В связи с чем, постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2023 года в подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2 подлежит изменению в части меры пресечения, с сохранением срока ее действия.

То есть, подлежит продлению мера пресечения в виде запрета определенных действий, согласно апелляционному постановлению Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2023 года, на срок до 3 месяцев, то есть до 30 октября 2023 года.

Апелляционная жалоба защитника – адвоката Кривули Ю.Е подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 июня 2023 года в отношении подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2 изменить.

Продлить (ФИО)1 и (ФИО)2 меру пресечения в виде запрета определенных действий на 3 месяца, то есть до 30 октября 2023 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных апелляционным постановлением Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2023 года.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Кривули Ю.Е удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший судебное решение.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев