Решение по делу № 2-2804/2025 от 23.07.2025 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Дело №2-2804/2025 (25) УИД 66RS001-01-2024-011282-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 23.07.2025года)

г.Екатеринбург 09 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновым Р.П. с участием:

- представителя ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 26.02.2022года истец ФИО2 обратилась с заявлением в ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу о хищении принадлежащего ей и ее дочери имущества конкретными лицами, в связи с длительным бездействием сотрудников ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу, обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с соответствующей жалобой. Вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2024года по делу №3/10-122/2024 признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в рамках проверочных мероприятий по заявлению ФИО2, на начальника ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В ходе разбирательства в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек (подготовка жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выезд в г.Екатеринбург из с.Большеустьикинское Р.Башкортостан 300 км в одну стороны для участия в судебном заседании, ознакомление с письменными материалами дела. Обращение истца за платной юридической помощью было необходимым и неизбежным, поскольку не имеет специальных познаний, расходы связаны с данным делом, соразмерны оказанным услугам.

30.01.2023 истец ФИО2 обратилась с заявлением в ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу о хищении принадлежащего ей и ее дочери другого имущества конкретными лицами, в связи с длительным бездействием сотрудников ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу, обратилась в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с соответствующей жалобой. Вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2024года по делу №3/10-121/2024 признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в рамках проверочных мероприятий по заявлению ФИО2, на начальника ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В ходе разбирательства в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурга истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек (подготовка жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, выезд в г.Екатеринбург из с.Большеустьикинское Р.Башкортостан 300 км в одну стороны для участия в судебном заседании, ознакомление с письменными материалами дела. Обращение истца за платной юридической помощью было необходимым и неизбежным, поскольку не имеет специальных познаний, расходы связаны с данным делом, соразмерны оказанным услугам; указанным бездействием истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков МВД России, УМВД России по г.Екатеринбургу убытки в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО1, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников органов внутренних дел и последствиями, на которые ссылается истец. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУМВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (статья 17 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституцией Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Предусмотрено, что каждый может защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45)

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений и осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации гарантирует гражданину потерпевшему от преступления возможность рассчитывать на эффективную защиту его прав путем изобличения правоохранительными органами виновного в преступлении лица, привлечения его к уголовной ответственности и обеспечения потерпевшему возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

При нарушении его вышеуказанных прав потерпевший не может быть лишен права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые. В такой ситуации, для отказа в присуждении потерпевшему компенсации морального вреда необходимо установить, что должностными лицами отдела полиции в пределах его компетенции приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства и установления подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступления лиц с учетом общей продолжительности производства по делу.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Кодекса.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пп. 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Следовательно, предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда является совокупность юридических фактов (юридический состав), образующих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий. Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. Наличие причинной связи между противоправным действием и моральным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необходимым условием наступления негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 26.02.2022 в ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о хищении имущества. По данному факту неоднократно проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2024года по делу №3/10-121/2024 признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в рамках проверочных мероприятий по заявлению ФИО2, на начальника ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из постановления от 10.06.2024года по делу №3/10-121/2024 следует, что проверка сообщения о преступлении в установленный срок не проведена, постановлениями заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга отменены 6 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по причине невыполнения указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий по материалу, внесено требование об устранении нарушений закона, отсутствуют данные, свидетельствующие об уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении. Кроме того, постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2023года признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу, которое фактически не устранено.

Таким образом, судом установлено не соответствующее требованиям ст. 6.1, 7, 37, 144, 145 УПК РФ бездействие должностных лиц органа дознания по проведению надлежащей, эффективной и своевременной проверки по заявлению ФИО2

Кроме того, 30.01.2023 в ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о хищении имущества. По данному факту неоднократно проводились проверки, по результатам которых выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в свою очередь, отменялись прокуратурой как незаконные и необоснованные в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.06.2024года по делу №3/10-122/2024 признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу, выразившееся в нарушении сроков проверки сообщения о преступлении, неуведомлении заявителя о принятых процессуальных решениях в рамках проверочных мероприятий по заявлению ФИО2, на начальника ОП №8 УМВД России по г.Екатеринбургу возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Из постановления от 10.06.2024года по делу №3/10-122/2024 следует, что проверка сообщения о преступлении в установленный срок не проведена, постановлениями заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга отменены 3 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по причине невыполнения указаний о проведении дополнительных проверочных мероприятий по материалу, внесено требование об устранении нарушений закона, отсутствуют данные, свидетельствующие об уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, исследовав в судебном заседании материалы КУСП по заявлению ФИО2, суд приходит выводу о том, что истец ФИО2 по смыслу ст.1069, ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате несоблюдения разумного срока проведения проверки по заявлению.

Доводы ответчиков МВД России/УМВД России по г.Екатеринбургу о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий и, что сам по себе факт отмены вынесенных должностными лицами следственного органа постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством незаконности действий сотрудников следственного отдела в отношении истца, не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ФИО2, права истца в данном случае при отмене постановления восстановлены, не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются судом ввиду следующего.

В данном случае действительно имело место неэффективное проведение проверок по заявлению ФИО2, что подтверждается неоднократными отменами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с имеющимися недостатками проведенных проверок, по результатам рассмотрения заявлений ФИО2 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, каждое из которых впоследствии было отменено как незаконное и необоснованное, органам дознания указывалось на устранение нарушений; длительное рассмотрение заявления ФИО2 повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендующего на статус потерпевшего.

Таким образом, все основания, необходимые для возложения на ответчика деликтной ответственности, в том числе вина и противоправность поведения причинителя вреда, судом достоверно установлены.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд также ссылается на положения ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 года №133-0-0, которым подтверждена незаконность многократных доследственных проверок по одним и тем же основаниям и установив, что должностными лицами правоохранительных органов в течение длительного времени материал доследственной проверки по заявлению истца о совершении в отношении него преступления без проведения каких-либо мероприятий по раскрытию преступления и установлению причастных лиц, приходит к выводу о нарушении конституционного права истца на защиту государством от преступлений, право на доступ к правосудию, на социальную безопасность.

Разрешая спор и с достоверностью установив, что в результате бездействия должностных лиц следственных органов была допущена волокита по уголовному делу по заявлению истца, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав истца по ограничению гарантированного Конституцией Российской Федерации доступа потерпевшего к правосудию, в связи с чем, признает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, признавая несостоятельными доводы ответчиков об обратном, в том числе со ссылкой о реализации истцом своего конституционного права на доступ к правосудию в рамках УПК РФ в порядке ст. 151 УПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу ФИО2 подлежит возмещению в общем размере 3000 рублей 00 копеек, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, значимости нарушенного конституционного права истца, требованиям разумности и справедливости, и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности государства; оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО2 при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании квитанции Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» №044033 от 17.06.2024года (л.д.6), соглашения №05 от 16.05.2024года (л.д.7), квитанции Некоммерческой организации «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» №044034 от 17.06.2024года (л.д.9), соглашения №06 от 16.05.2024года (л.д.9а).

При таких обстоятельствах указанные расходы являются для истца, в том числе, убытками и подлежат возмещению в разумных пределах, поскольку в судебном заседании установлено, что в результате бездействия должностных лиц следственных органов была допущена волокита по уголовному делу по заявлениям истца. Таким образом, с ответчика МВД РФ за счет казны РФ в пользу истца надлежит взыскать убытки в общем размере 12000рублей 00 копеек.

Из письменных материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 принимал участие в ходе судебных заседаний в суде при рассмотрении жалобы по ст.125 УПК РФ, представляя интересы ФИО2 в качестве стороны по делу, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Учитывая изложенное, суд исходит из объема оказанных ФИО2 представителем юридических услуг в виде составления процессуальных документов (2 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ идентичных по своему содержанию), по результатам рассмотрения которых принято решение об удовлетворении исковых требований) и личного участия в судебных заседаниях (в судебных заседаниях суда первой инстанции), специфики данного спора, отсутствия необходимости истребования и получения дополнительных доказательств, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, приходит к выводу о том, что критерию разумности отвечает сумма расходов на оказание юридических услуг в общем размере 12000 рублей 00 копеек, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Суд находит разумными, справедливыми и подлежащими взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков суммы расходов на оказание юридических услуг по составлению письменных ходатайств (2 жалобы в порядке ст.125 УПК РФ), консультация заказчика, в общем размере 6000 рублей 00 копеек, за участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции в общем размере 6000 рублей 00 копеек (с учетом общего количества судебных заседаний – 2 х 3000 рублей 00 копеек за одно судебное заседание), кроме того, суд полагает необходимым отметить, что судебные заседания в Верх-Исетском районном суде г.Екатеринбурге по рассмотрению 2-х жалоб ФИО2 проходили в 1 день, не являлись сложными для доказывания, явка представителя истца ФИО2 при рассмотрении данных жалоб не являлась обязательной.

Суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50000 рублей 00 копеек являются несоразмерными, неразумными, завышенными категории данного спора, являющегося несложной, принимая во внимание отсутствие необходимости предоставления со стороны истца дополнительных доказательств, истребования доказательств, назначения по делу судебной экспертизы и т.д.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика МВД РФ в пользу истца ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, убытки в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина