№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александриной И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю заявителя отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 286,52 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 002,87 рублей.

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым представителю заявителя отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

Не согласившись с определением, ФИО2 подала частную жалобу, которой просила отменить определение, восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений на отмену судебного приказа и отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на отмену судебного приказа – отказано.

Определение получено ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу и не обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 – ФИО3 вновь подано заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении сроков на подачу заявления.

Несмотря на имеющийся, вступивший в законную силу судебный акт, которым данное ходатайство было разрешено, мировой судья приняла к своему производству заявление представителя ФИО2 и рассмотрела требования, которые уже были предметом судебного исследования ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 самостоятельно воспользовалась как должник своим правом на подачу заявления об отмене судебного приказа и восстановление сроков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ей в восстановлении срока - было отказано.

Положениями ГПК РФ не предусмотрено право участников процесса на неоднократное обращение в суд с аналогичными ходатайствами и неоднократную подачу ходатайств о восстановлении срока в отношении одного судебного акта.

Кроме того, исходя из применения аналогии норм права - не подлежит повторному рассмотрению ходатайство, по которому судом уже ранее принято решение.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представитель ФИО2 - не обладает самостоятельным процессуальным статусом и в силу положений ГПК РФ не имеет права на самостоятельное обращение в суд, особенно учитывая тот факт, что доверитель своим правом уже распорядилась.

Таким образом, оснований для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении срока ФИО2 – у мирового судьи, не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может пересматривать судебный акт, который вступил в законную силу, в случае, если сторона по делу, данный судебный акт не обжаловала.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57, Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон).

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, с учетом имеющегося, ранее вступившего в законную силу определения мирового судьи об отказе в восстановлении ФИО2 срока на подачу заявления на отмену судебного приказа, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене, производство по заявлению представителя ФИО2 – ФИО3, прекращению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Прекратить производство по заявлению представителя ФИО2 – ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Александрина И.А.