УИД 77RS0033-02-2022-011272-97
Дело № 2-85/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/23 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с учетом уточнений к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес по 1/3 доли. 01.12.2021г. в результате неисправности полотенцесуштеля в кв. 8 по вине ответчиков залило нижерасположенную квартиру №1. Согласно выписки из ЕГРН собственниками квартиры №1 являются ФИО5, фио ГБУ Жилищник адрес» был составлен акт от 08.12.2021г., которым подтвержден факт залива квартиры. Истцы обратились к ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно экспертном заключению №А 22-0330/9-3 о стоимости восстановительного ремонта, ущерб составляет 581 989 рублей. На основании изложенного истцы, с учетом уточнений просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 649 740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 019 рублей., расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 50 400 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1725 рублей.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего адвоката.
Адвокат ответчиков по ордеру фио в судебное заседание явился, возражал в части возмещения услуг представителя. Истцы к ответчиком с требованием о выплате ущерба не обращались. Расходы по оплате досудебной экспертизы на усмотрение суда. Просил взыскать ущерб по досудебной экспертизе, поскольку она достоверна.
Суд, заслушав мнение явившихся лиц, изучив письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8).
Ответчики ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартиры №8, по адресу: адрес (л.д.9).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 и 4 ст. 30 адрес кодекса РФ бремя содержания помещения несет собственник жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено, что 19 июля 2021 году произошёл залив в квартиры истца.
01 декабря 2021 года произошел залив квартиры истцов, из вышерасположенной квартиры №8.
Из Акта от 08.12.2021, составленного ГБУ «Жилищник адрес» усматривается, что залитие произошло по причине неисправного полотенцесушителя в квартире №8 (л.д.10).
Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры №1, расположенной по адресу: адрес истцы обратились в ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы»
Согласно заключению №А 22-0330/9-2 о стоимости восстановительного ремонта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет 581 989 рублей 60 копеек (л.д.11-29).
На основании ходатайства адвоката ответчиков 20 сентября 2022 года судом вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 13-12-2022/4460/2022 от 13.12.2022 года ООО «М-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составила 295 005 рублей, стоимость духового шкафа составила 28 800 рублей, стоимость кухонного гарнитура составляет 67 735 рулей (л.д.76-132).
В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленное доказательство – заключение оценочной экспертизы, проведенной истцами, суд считает выводы экспертов обоснованными, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертом, кроме того, была обследована квартира истца, в которой были выявлены повреждения в результате залива, согласно исследовательской части экспертизы. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, данные выводы согласуются с материалами дела, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Не доверять заключению эксперта, в том числе, и в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения у суда оснований не имеется, объемы и характер учтенных работ и материалов соответствуют объему залития и характеру повреждений.
Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения судебной оценочной экспертизы, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленное экспертное заключение, отчет, представленный стороной истца, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО «М-Эксперт» от 13.12.2022 года об оценке стоимости ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: адрес, причиненных в результате залива квартиры истцов.
Согласно разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО4 в пользу истцов фио, фио, ФИО3 солидарно подлежит взысканию сумма ущерба в размере 390 540 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, о чем представлен договор на проведение работ по экспертизе ущерб и квитанция по оплате на сумму 12000 руб. (л.д.32), данные расходы подтверждены документально в связи, с чем солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО4 в пользу истцов фио, фио, ФИО3 солидарно подлежат взысканию расходы за оценку ущерба в размере 12 000 рублей.
Истцы понесли расходы на представителя в размере 67 200 руб. (л.д.30-31). Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истцов подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО4 в пользу истцов фио, фио, ФИО3 солидарно в сумме 18 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО4 в пользу истцов фио, фио, ФИО3 солидарно подлежит взысканию госпошлина в размере 7105 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 паспортные данные, ФИО4 паспортные данные в пользу ФИО1 паспортные данные, ФИО2 паспортные данные, ФИО3 паспортные данные солидарно сумму ущерба от залива 390540 рублей, расходы по оценке ущерба 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7105 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, а всего 427645 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: