УИД 77RS0023-02-2023-019640-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3007/2024 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ИРТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ИРТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.06.2020 между истцами и адрес (правопреемник – адрес) заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ДКП-120А/20-ПВ, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в общую долевую собственность покупателей нежилое помещение – апартаменты № 120, площадью 218,8 кв.м, расположенные в многофункциональном комплексе с подземной стоянкой по адресу: адрес. Согласно п. 4.1 договора цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме. 29.06.2020 сторонами подписан передаточный акт к договору. В момент приемки помещения истцами не было обнаружено видимых дефектов, однако в процессе эксплуатации помещения были обнаружены протечки эксплуатируемой кровли. Согласно экспертному заключению № 1050/Т от 23.06.2023 нежилое помещение имеет ряд недостатков, в том числе отступления от проекта, причиной возникновения протечек на нижлежащих этажах является некачественный монтаж гидроизоляционной мембраны снаружи слива с эксплуатируемой кровли. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Полагая, что выявленные недостатки произошли по причине нарушения застройщиком строительных норм и правил, истцы просят взыскать с ответчика в пользу фио убытки в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% взысканной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО3, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИРТ» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица ООО «Развитие-21» по доверенности фио в судебное заседание явился, полагал, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица адрес Контракшн» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, полагал, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 468 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 ст. 468 ГК РФ).

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 17.06.2020 между истцами и адрес (15.08.2022 реорганизовано в форме присоединения к ООО «ИРТ») заключен договор купли-продажи нежилого помещения № ДКП-120А/20-ПВ, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в общую долевую собственность покупателей нежилое помещение – апартаменты № 120, площадью 218,8 кв.м, расположенные в многофункциональном комплексе с подземной стоянкой по адресу: адрес.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составила сумма и была оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

29.06.2020 сторонами подписан передаточный акт к договору.

В процессе эксплуатации помещения истцами были обнаружены недостатки объекта недвижимости - протечки эксплуатируемой кровли.

Согласно экспертному заключению № 1050/Т от 23.06.2023 нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес имеет ряд недостатков, в том числе отступления от проекта, причиной возникновения протечек на нижлежащих этажах является некачественный монтаж гидроизоляционной мембраны снаружи слива с эксплуатируемой кровли. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

23.07.2023 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой требовали возместить причиненные убытки в счет устранения дефектов в размере сумма, убытки, связанные с арендой жилья в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что протечка кровли апартаментов истцов произошла по причине демонтажа гидроизоляции кровли самими истцами, что зафиксировано актами управляющей компании в период с 25.01.2023 по 19.07.2023, экспертиза объекта произведена истцами спустя 6 месяцев после того, как управляющая компания зафиксировала протечки кровли.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение № 01/09-23СТЭ, произведенной фио «МК Эксперт», из которой следует, что причиной возникновения протечек эксплуатируемой кровли в апартаменте № 120, повлекшей протечки в апартаментах № 117 и № 113 МФК «Театральный дом», является нарушение герметичности и изменение уровня покрытия террасы в местах сливных отверстий. Указанные недостатки образованы при демонтаже верхнего покрытия террасы апартаментов № 120 в январе 2023 года и до настоящего времени не устранены (герметизация сливных отверстий со стороны лотка отсутствует).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица - управляющей организации ООО «Развитие -21» указал, что при проведении ремонтных работ в апартаменте № 120 МФК «Театральный дом» истцами не были представлены управляющей компании проект переустройства террасы, а также не представлены сведения об этапах работ, отсутствуют акты скрытых работ.

Согласно уведомлению № 27 от 28.06.2023 ООО «Развитие-21» из апартамента на террасу через стену на уровне стяжки террасы выполнены отверстия для инженерных коммуникаций с разрушением кровельной мембраны. Поскольку покрытие пола террасы оказалось выше выполненных отверстий, произошла протечка.

В акте осмотра от 19.07.2023, произведенной с участием представителя застройщика, управляющей организации и генерального подрядчика установлено, что в апартаментах № 120 полностью демонтирован «пирог» вместе с гидроизоляционной мембраной на террасе, расположенной на 6 этаже, выходные отверстия между водосточным лотком и террасой негерметичны, проект переустройства террасы не предоставлен, уровень воды на кровле поднялся в допустимом уровне согласно проектной документации.

На основании указанных в акте обстоятельств комиссия пришла к выводу о том, что причиной протекания воды в апартаментах № 120 является нарушение герметичности двери второго уровня апартамента.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что протечка кровли апартаментов истцов произошла по причине демонтажа гидроизоляции кровли самими истцами, что зафиксировано актами управляющей компании в период с 25.01.2023 по 19.07.2023, а также актом осмотра от 19.07.2023. Суд также принимает во внимание, что экспертиза объекта произведена истцами спустя 6 месяцев после того, как управляющая компания зафиксировала протечки кровли. Представленная в материалы дела экспертиза, произведенная ответчиком, также установила, что истцами произведено переустройство гидроизоляции эксплуатируемой кровли без проекта, с нарушением технологии проведения работ, что привело к проточке. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной истцов не опровергнуты.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика, а также третьего лица адрес Констракшн» заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, данное ходатайство впоследствии не поддержано, поскольку в настоящее время не представляется возможным определить вносились ли изменения в конструкцию пола террасы, изначально установленного застройщиком, поскольку истцами самостоятельно на свой счет проведены работы по гидроизоляции террасы. В подтверждение производства данных работ суду представлен договор подряда на строительные работы от 07.08.2023 г., заключенный между истцом и ООО «ГИДРОПРОЕКТ».

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что истцами самостоятельно проводились работы по переустройству гидроизоляции эксплуатируемой кровли, что повлекло протечки, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцами размере не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании убытков судом отказано, то не имеется и оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ИРТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 17.02.2025 г.