Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ-3», МУП <адрес> «Горводоканал», АО «СИБЭКО», ООО «ЭСК», ООО «Управляющая компания», ООО «Управление системами» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации <адрес>, Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МКУ «ДЭУ-3», МУП <адрес> «Горводоканал», АО «СИБЭКО», ООО «ЭСК», ООО «Управляющая компания», ООО «Управление системами», в котором просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, – 56 000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 7 500 руб., за юридические услуги – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 880 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. ФИО1, управлявший автомобилем Волга Сайбер г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на находящийся на проезжей части открытый канализационный колодец (люк), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Движение совершалось прямолинейно, без перестроений, со скоростью не более 20 км/ч, в потоке автомобилей. Впереди идущий автомобиль пропустил открытый люк между колес, поскольку движение было плотным, дорога мало освещена, ФИО1 не успел отреагировать, совершил наезд на ничем не обозначенный, не огороженный колодец. Отсутствие крышки люка является прямым нарушением требований ГОСТ 3634. По номеру телефона <***> ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал. На момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение отсутствовали, что нарушает требования ГОСТ 50597-93. Сотрудниками полиции зафиксирован дефект дорожного полотна в виде отсутствия крышки люка.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к эксперту-автотехнику ФИО4, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 56 000 руб. На проведение экспертизы истом затрачено 7 500 руб. Незаконными действиями ответчиков причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания в связи с временной невозможностью использования автомобиля, что отразилось на привычном укладе жизни, после ДТП на протяжении 6,5 часов ждал сотрудников ГИБДД, причиненный моральный вред оценил в 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 требования иска и доводы в их обоснование поддержали.

Представитель ответчика администрации <адрес> в суд не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что на администрацию района не возложена обязанность по ремонту дорог, установке дорожных знаков, подведомственным учреждением Департамента является МКУ «ДЭУ №».

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых в иске к данному ответчику просил отказать, так как инженерные сети и люки смотровых колодцев не являются элементами (или частью) дорог, колодец, крышка люка являются частью инженерных коммуникаций, их эксплуатация в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций. Причиной ДТП послужило нарушение в содержании инженерных коммуникаций.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ-3» ФИО6 в судебном заседании против иска возражала, указав, что МКУ «ДЭУ-3» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по контролю за наличием крышек люков смотровых колодцев возложена на ресурсоснабжающую организацию, имеющую на праве собственности либо на праве хозяйственного ведения/оперативного управления инженерные коммуникации.

Представитель ответчика МУП <адрес> «Горводоканал» в суд не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что МУП <адрес> «Горводоканал» не является организацией, ответственной за состояние дорог, не отвечает за содержание дорожного полотна, не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» ФИО7 в судебном заседании против иска возражала. В обоснование возражений представитель указал, что тепловых сетей, эксплуатируемых АО «СИБЭКО» и проходящих под дорожным полотном по <адрес> не имеется, на дорожном полотне в месте ДТП не имеется ни тепловых камер, ни люков АО «СИБЭКО».

Представитель ответчика ООО «ЭСК» ФИО8 в судебном заседании против иска возражал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» ФИО8 в судебном заседании против иска возражал, указав, что ООО «УК» считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Управление системами» ФИО9 в судебном заседании против иска возражала, указав, что собственником колодца, ввиду ненадлежащего состояния крышки люка которого причинен ущерб, на момент события являлось ООО «УК».

Представитель третьего лица МБУ <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» направил письменный отзыв, в котором указал, что содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций, в том числе осмотр на предмет плотности прилегания крышек, целостности люков отнесены к функциям организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 19-05 час. ФИО1, управлявший автомобилем Волга Сайбер г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в районе <адрес> в <адрес> совершил наезд на находящийся на проезжей части открытый канализационный колодец (крышка люка отсутствовала), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, представленным по запросу суда, составленным инспектором ДПС, включая схему, письменные объяснения ФИО1, справку о ДТП, фотоматериал, а также книгой учета заявок (л.д. 242) с записями о поступлении ДД.ММ.ГГГГ обращения по факту открытого колодца на проезжей части дороги по <адрес>.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изменено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1, из описательно-мотивировочной части исключена фраза «не учел особенности и состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ».

Участок дороги напротив дома по адресу: <адрес> входит в состав автомобильной дороги общего пользования по <адрес> протяженностью 961 м, кадастровый №, который числится в реестре муниципального имущества <адрес>, закреплен на праве оперативного управления за МБУ <адрес> «ГЦОДД» (л.д. 108).

Собственником колодца, который относится к тепловым сетям (л.д. 126-130), является частью сооружения с кадастровым номером №, как установлено в ходе судебного разбирательства, являлось на момент ДТП - ООО «Управляющая компания», ИНН №, что следует из выписки из ЕГРН (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 194 оборот, 198).

Согласно определениям, приведенным в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», элементы инженерного оборудования, такие как смотровые люки подземных коммуникаций не относятся к конструктивным элементам автомобильных дорог.

Эксплуатация инженерных коммуникаций, в том числе в границах полосы отвода автомобильной дороги, осуществляется их владельцами.

В силу общих принципов, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, причиной ДТП и повреждения имущества в настоящем случае послужило допущенное собственником нарушение в содержании инженерных коммуникаций (люка).

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску, ответственным за причинение вреда автомобилю истца, является ООО «Управляющая компания».

В иске к другим ответчикам суд находит необходимым отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование иска о взыскании ущерба с данного ответчика является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Согласно заключению экспертизы, выполненной экспертом-автотехником ФИО4 по заданию ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Волга Сибер гос.рег.знак <***> без учета износа запасных частей составляет 56 000 руб. (л.д. 12-20).

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям о допустимости, относимости, объективности и достоверности доказательства, ответчиками не оспаривалось, доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предполагает полное возмещение убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке, объезде препятствия на данном участке дороги, в материалы дела ответчиками не представлено.

Причинной связи между действиями (либо бездействием) водителя и причиненным истцу вредом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах требования иска суд находит законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме в части требований о возмещении материального ущерба к ответчику ООО «Управляющая компания».

При этом, судом не установлено оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Сведений о причинении в ДТП вреда жизни либо здоровью истца в материалах дела не имеется. На нарушение каких-либо конкретных личных неимущественных прав, нематериальных благ, принадлежащих истцу, со стороны ответчика истец не указал, доказательств тому не представил. Прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика как собственника инженерных коммуникаций (люка) и предполагаемым истцом моральным вредом в данном случае не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, среднюю степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, значительное количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), отсутствие возражений от ответчика по данному вопросу, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд находит разумными, обоснованными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Как судебные расходы возмещению истцу подлежат также подтвержденные материалами дела расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 880 руб., по оплате экспертного заключения об оценке стоимости ремонта – 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 56 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 7 500 рублей, по оплате юридических услуг – 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 880 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.