Дело № 2-7957/2023
45RS0026-01-2023-007546-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Петуховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 августа 2023 г. гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Порядок» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение,
установил:
ООО «УК «Порядок» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, указав в обоснование требований, с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного на основании протокола решений общего собрания собственников помещений, с ДД.ММ.ГГГГ, сведения о многоквартирном доме внесены приказом Государственной жилищной инспекции Курганской области в Перечень домов ООО «УК «Порядок». Согласно пункту 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № общество оказывает собственникам услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 3.3.5 договора управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проведен плановый осмотр, но ответчики не обеспечили доступ к общедомовому имуществу, о чем составлен соответствующий акт. В последующем еще дважды проводился осмотр, но ответчики вновь не обеспечили доступ к общедомовому имуществу. Просит суд возложить на ответчиков обязанность предоставить сотрудникам управляющей организации доступ к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) на всем протяжении инженерных сетей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Порядок» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении, пояснив, что сотрудникам управляющей компании доступ в помещение предоставлен, однако от исковых требований истец не отказывается, просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, пояснив, что информация об осмотре помещения размещается в общедоступных местах: на подъездах и на информационных стендах. Собственник может отслеживать информацию о проведении осмотра самостоятельно, поскольку на нем лежит обязанность по допуску представителей управляющей компании в помещение для осмотра состояния внутридомового оборудования. В случае выхода из строя оборудования управляющая компания несет убытки.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в ходе рассмотрения дела доступ в квартиру обеспечила.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая организация ООО «УК «Порядок».
ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе представителя ООО «УК «Порядок» произвела осмотр общедомового имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что доступ к общедомовому имуществу в <адрес>, расположенной по указанному адресу, не предоставлен, о чем составлен акт об отсутствии доступа к общедомовому имуществу многоквартирного дома.
Актами об отсутствии доступа к общему имуществу многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доступ к общему имуществу ГВС/ХВС/КНС многоквартирного дома для осмотра <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не предоставлен.
На момент рассмотрения искового заявления доступ к общедомовому имуществу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предоставлен.
Представитель истца исковые требования в части возложения обязанности по предоставлению сотрудникам управляющей организации доступа к общедомовым сетям холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (канализации) и вводным отсекающим запорным устройствам (кранам) на всем протяжении инженерных сетей в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не поддержала.
Поскольку исковые требования управляющей компании ответчиками исполнены в ходе рассмотрения гражданского дела добровольно, истец просит взыскать с ответчиков только судебные расходы, понесенные им в связи с подачей настоящего иска в суд, а исковые требования в остальной части истец не поддерживает, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ООО «УК «Порядок» о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 понесенные в связи с подачей настоящего иска судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает возможным отказать.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «УК «Порядок» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в суд, в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ООО «УК «Порядок» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО«УК«Порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 11 августа 2023 г.
Судья Л.В. Бабкина
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.