50RS0031-01-2025-001788-3750RS0031-01-2025-001788-37

№2-8006/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 28 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 10-му батальону 1-го Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Главному Управлению МВД по Московской области, МВД России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к 10-му батальону 1-го Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Главному Управлению МВД по Московской области, МВД России о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 75 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении 10-го Батальона 1-го Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.12.2021 года № истец ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившееся в том, что 14.12.2021 г. в 17 час. 37 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» с г.р.з. №, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан» с г.р.з. № под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге. Применив экстренное торможение, ФИО3 потерял управление, в результате чего совершил ДТП, а ФИО2 ответчик признал виновным в действиях другого лица и указал, что ФИО2 нарушил п. 2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого не являлся.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении № были исследованы доказательства причастности ФИО2 к ДТП от 17.12.2021 г., в том числе протокол № от 17.12.2021 г., постановление от 17.12.2021 г. №, рапорт сотрудника полиции об обстоятельствах ДТП, Справка по ДТП, согласно которой неустановленный водитель не уступил дорогу транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан», объяснения ФИО3, объяснения сотрудника АЗС, протокол осмотра места происшествия, фотоматериалы, схему места ДТП, протокол осмотра транспортного средства ФИО2 «Тойота Камри», фотоматериалы, объяснения ФИО2, видеозапись происшествия. Постановлением Суда от 10.03.2022 г. по делу об административном правонарушении дело прекращено основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав и оказания квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении истец был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг. 18.12.2021 г. ФИО2 и Айрапетян Р.А. заключили Договор оказания юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов ФИО2 По обоюдному согласию сторон стоимость юридических услуг составила 75 000 руб.

Так как судебным постановлением производство по делу об административном правонарушении прекращено, истец полагает о наличии у него права на взыскание убытков в виде издержек, связанных с рассмотрением указанного административного дела, а именно расходов на оплату услуг защитника.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании против исковых требований возражал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований учесть выполненный защитником объем работы в рамках предоставления юридических услуг и снизить заявленный истцом размер убытков.

Ответчик 10-ый батальон 1-го Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.Р.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении 10-го Батальона 1-го Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 17.12.2021 года № истец ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, выразившееся в том, что 14.12.2021 г. в 17 час. 37 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Камри» с г.р.з. №, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству марки «Фольксваген Тигуан» с г.р.з. № под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге. Применив экстренное торможение, ФИО3 потерял управление, в результате чего совершил ДТП,

18 декабря 2021 г. в связи с необходимостью защиты прав по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, между ФИО2 и Айрапетяном Робертом Аршавировичем был заключен договор оказания юридических услуг № от 18.12.2021 г., согласно которому ФИО2 поручает Айрапетяну Р.А. ознакомиться с материалами дела от 17.12.2021 г. для установления его виновности или невиновности, подавать заявления и жалобы во все инстанции по имевшему месту ДТП, представлять интересы во всех подразделениях ГИБДД, в судебных участках мировых судей, в Одинцовском городском суде, участвовать в судебных процессах. Стоимость услуг по договору составила 75000 руб. (абзац 3 Договора).

Постановлением мирового судьи судебного участка №158 мирового судьи Одинцовского судебного района района Московской области от 10 марта 2022 г. производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2 не совершал административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому незаконно был подвергнут административному преследованию.

Данные обстоятельства дают безусловное право на возмещение расходов, понесенных им в рамках указанного административного спора.

Оплата по договору подтверждена распиской к Договору от 18 декабря 2021 года на сумму 75 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Айрапетян Р.А. согласно материалам дела об административном правонарушении № были оказаны следующие услуги: участвовал в судебных заседаниях, поданы ходатайство об ознакомлении, ходатайство об отложении судебного заседания, подготовлены письменные пояснения (вх.№), письменные возражения.

Поскольку расходы ФИО2 на оплату услуг по защитника Айрапетяна Р.А. в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права лица, в отношении которого было незаконно возбуждено дело об административном правонарушении и впоследствии прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, учитывая критерии разумности расходов на оплату услуг защитника, в том числе продолжительность рассмотрения дела и объем фактически оказанной защитником правовой помощи и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, разумное и добросовестное осуществление защитником принадлежащих стороне спора процессуальных прав в целях надлежащей защиты интересов представляемого лица, суд полагает обоснованным взыскание с 10-го батальона 1-го Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 14.08.2025