У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0001-01-2023-000883-49

Судья Сизов И.А. Дело № 33а-3793/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.В., Лифановой З.А.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2023 года по делу № 2а-1604/2023, по которому постановлено:

в удовлетворении Федоровой Анны Алексеевны к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Юзаевой Елене Тимиралиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Ю.В., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Федорова А.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Юзаевой Е.Т., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании бездействия незаконными.

В обоснование требований указано, что она является должником по исполнительным производствам о взыскании в пользу ФИО5 и ФИО6 денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2020 ФИО6 признана банкротом, ее дебиторская задолженность списана, что является основанием для окончания вышеуказанных исполнительных производств.

Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не окончанию исполнительных производств № *** и № ***; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 окончить исполнительные производства.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ФИО6 - ФИО7, ФИО8

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, аналогичные доводам административного иска. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с данным иском.

В возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции коме представителя УФССП России по Ульяновской области другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями при совокупности следующих условий: если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что 17.11.2015 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 654 945 руб. 47 коп. (л.д.56-57).

Определением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 02.02.2023 в связи со смертью ФИО5 произведена замена на его правопреемника ФИО8 (л.д. 68-69).

17.11.2015 в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 775 759 руб. 41 коп. (л.д.83).

Задолженность по исполнительным производствам не погашена должником.

Установив, что решения судов не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава - исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований и полномочий у ответчика по окончанию исполнительного производства суд правомерно отказал истцу в удовлетворении его административных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применил ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административный истец с октября 2022 г. обладала информацией, связанной с банкротством ФИО6, между тем административное исковое заявление поступило в суд 21.02.2023, то есть по истечении десятидневного срока, установленного нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения в суд с данным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока, суд первой инстанции в соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не имеется. Признание взыскателя банкротом не является основанием для окончания исполнительного производства.

Принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, направленным на иную оценку установленных судом обстоятельств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.09.2023.