Резолютивная часть
оглашена 25.11.2022
Мотивированное решение
изготовлено 02.12.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Звенигород
Московская область 25 ноября 2022 года
Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
при секретаре Кирилловой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек,
установил:
ФИО3, действуя по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 16.11.2021 на <адрес> произошло столкновение 2-х ТС, с участием: «Дэу Матиз», г.р.з. №, «Тойота РАВ4», г.р.з. №. Сообщая, что ущерб потерпевшего – ФИО1 превысил лимит ответственности страховщика, которым 400 000 руб. страховое возмещение выплачено по результатам осмотра ТС, сторона истца, представив суду заключение ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», просила учесть, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа специалистом определена в сумме 1 652 175 руб., с учетом износа – 1 474 100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 83 165,52 руб. Полагая, что фактический размер ущерба следует рассчитать с учетом указанных стоимостных выражений, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП - 1 252 176 руб. (1 652 175 - 400 000) и возместить издержки по эвакуации – 5 000 руб., оценке – 11 000 руб., судебные издержки.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, первоначально виновность и обстоятельства ДТП не оспаривал, изложив доводы по существу письменных возражений (т. 1 л.д. 145-151), оспаривал оценку ущерба, и просил учесть, что в результате ДТП он получил травмы, проходил реабилитацию и является пенсионером, поставил под сомнение стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
К участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в порядке ст. 57 ГПК РФ суду представлена копия выплатного дела по возмещению убытка (прямое возмещение) по полису ХХХ № (страхователь ФИО1), содержащая данные о размере произведенной страховой выплате (возмещении по ОСАГО 400 000 руб.) в пользу ФИО1 по обстоятельствам ДТП от 16.11.2021, Акты осмотра ТС, отчет об оценке ущерба (калькуляцию), согласно которой стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» и составила 1 332 082,21 руб.
Определением от 03.06.2022 по делу назначена оценочная экспертиза, после представления экспертного заключения производство по делу возобновлено.
Сторона истца требования поддерживала.
Ответчик ФИО2, изменив позицию, просил суд установить как обстоятельства ДТП, так и возможную степень вины каждого из водителей, полагая, что водитель ФИО4, управляя ТС «Тойота», имел возможность предупредить ДТП путем сигнала или экстренного торможения, отсутствие с его стороны надлежащей реакции, по мнению ответчика, и повлекло убыток.
Предложение суда о достижении примирительных процедур должного результата не нашло.
В связи с оспариванием виновности в ДТП, отличной от первоначальной позиции ответчика, определением от 03.10.2022 по делу назначена и проведена дополнительная судебная (автотехническая) экспертиза.
Производство по делу возобновлено 08.11.2022, стороны, ознакомленные с заключением дополнительной экспертизы, в настоящем заседании выступили с прежними доводами и позициями:
- представитель истца ФИО3 исковые требования оставил прежними (т. 1 л.д. 4-6), уточнений по величине, определенной в рамках судебной экспертизы, не имел, настаивал на сумме возмещения, заявленной первоначально - величины утраты товарной стоимости автомобиля – 83 165,52 руб. и 1 252 176 руб. - разницы стоимости восстановительного ремонта ТС и выплаченного страхового лимита страховщика (1 652 175 - 400 000), а также 5 000 руб. – услуги эвакуатора. Также поддержаны требования по судебным издержкам: стоимость отчета об оценке – 11 000 руб., расходы на услуги представителя – 40 000 руб., издержки на уплату государственной пошлины – 14 931 руб., расходы на нотариальные услуги – 1 900 руб., почтовые расходы – 847 руб.
Ответчик ФИО5, будучи не согласным с выводами эксперта ООО «КЭТРО» по дополнительной экспертизе, находил, что действия самого потерпевшего спровоцировали ДТП, а поэтому в возмещении за счет его (ответчика) должно быть отказано.
Заслушав доводы и пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, в том числе, поступивший административный материал, заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 16.11.2021 на <адрес> произошло столкновение 2-х ТС, с участием: Daewoo Matiz, г.р.з. №, Тойота RAV4, г.р.з. №.
Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управляя ТС «Дэу Матиз», при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС «Тойота» под управлением ФИО4, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, водитель ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ (т. 1 л.д. 134-143).
Гражданская ответственность обоих водителей в установленном порядке на момент ДТП была застрахована.
В рамках прямого возмещения по полису ХХХ № страхователь ФИО1 17.11.2021 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», страховщик организовал осмотр ТС, что подтверждено Акты осмотра ТС 18.11.2021, 23.11.2021, стоимость восстановительного ремонта рассчитана экспертом-техником ООО «ЭКС-ПРО» и составила 1 332 082,21 руб., страховая выплата (возмещение по ОСАГО) составила 400 000 руб., полиса добровольного страхования не имелось.
Предъявляя требования к ФИО2, представитель истца находит, что защита субъективного интереса потерпевшего состоит в том, что он вправе получить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба без учета износа ТС, а также с учетом утраты величины товарной стоимости, компенсации понесенных издержек по эвакуации автомобиля - 5 000 руб. (т. 1 л.д. 15).
Данную позицию суд признает правильной, поскольку спорные правоотношения подлежат следующему законодательному урегулированию.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.
В настоящем судебном разбирательстве ФИО2 нарушение Правил дорожного движения со своей стороны не оспаривал, однако находил, что водитель ТС «Тойота» имел техническую возможность предотвратить ДТП.
Суд также установил, что отобранные от водителей объяснения, составленная Схема ДТП противоречий с объективной стороной административного правонарушения не содержит.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору назначены и проведены судебные экспертизы, в том числе, с анализом действий каждого из водителей в ретроспективной оценке дорожно-транспортной ситуации вне зависимости от вмененного состава административного правонарушения, поскольку установление таких обстоятельств является поводом к выводам о наличии или отсутствии причинно-следственной связи действий каждого из водителей к ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.
По заключению эксперта ФИО6 (т. 2 л.д. 6-25), исследовавшей как административный материал, составленный уполномоченными сотрудниками ГИБДД, так и объяснения водителей, Схему ДТП, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП 16.11.2021, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог:
- водитель ТС «Дэу Матиз», при движении по второстепенной дороге должен был уступить дорогу ТС «Тойота», приближающемуся по главной дороге, данные действия регламентированы п. 13.97 ПДД РФ,
- водитель ТС «Тойота», при обнаружении опасности для движения, в виде выехавшего ТС «Дэу Матиз» на пересечение проезжих частей, должен реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки, в соответствии с п. 10.18 абз. 2 ПДД РФ.
Данные действия водители должны выполнять в силу требований п. 1.39 и п. 1.510 ПДД РФ.
Установив изложенное, эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя ТС «Дэу Матиз» не соответствовали требованиям п. 13.9 ПДД РФ, тем самым, водитель ТС «Дэу Матиз» создал опасность для движения ТС «Тойота» (несоответствие п. 1.5 ПДД РФ). Данные несоответствия водителя ТС «Дэу Матиз», отступившего от требований приоритета, с технической точки зрения, повлекли столкновение транспортных средств. Избежать столкновение с причинением ущерба (механических повреждений) ТС было возможно, путем соблюдения требования приоритета.
Несоответствий в действия водителя ТС «Тойота» - не установлено. Наличие технической возможности предотвратить столкновение, у водителя ТС «Тойота», путем торможения, установить экспертным путем не представилось возможным, поскольку не установлены данные о скорости движения ТС «Тойота» и на каком расстоянии водитель ТС «Тойота» мог обнаружить опасность для движения.
Суд соглашается с выводами эксперта, учитывая, что при безошибочном выполнении Правил всеми участниками дорожно-транспортной ситуации дорожно-транспортное происшествие не возникает (исключение могут составлять ДТП, связанные с неблагоприятными дорожными условия). Если один или несколько участников ДТС допускают ошибки, то возникает опасность развития ДТП, и произойдет оно или нет - зависит от успешности действий, предпринятых другими участниками ДТС.
В Правилах дорожного движения Российской Федерации указано, что каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение их всеми участниками дорожного движения.
Дискреционные полномочия суда состоят в оценке всей совокупности доказательств по делу.
В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 31.12.2020) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Поскольку ответственность по настоящему спору имеет деликтную природу и для ее наступления необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными двумя элементами и вину причинителя вреда.
Учитывая выводы эксперта, которые не опровергнуты никакими иными доказательствами, квалифицируя действия каждого из водителей, суд учитывает соблюдение требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4 и устанавливает прямую причинно-следственную связь между состоявшимся ДТП и действиями ФИО2, поскольку именно с его стороны не соблюдено правило приоритета проезда неравнозначных дорог.
Следовательно, поскольку ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд определяет, что возместить ущерб, превышающий размер лимита страховщика, должен ответчик ввиду следующего.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права принадлежит истцу и таковой должен соответствовать характеру нарушенного права.
Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно представленному истцом заключению ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа специалистом определена в сумме 1 652 175 руб., с учетом износа – 1 474 100 руб., также рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, 2019 г.в., – 83 165,52 руб. (т. 1 л.д. 67-105).
При этом САО «РЕСО-Гарантия» на основании Акта о страховом случае выплачено страховое возмещение по ОСАГО 400 000 руб. по убытку ПР11543538 (т. 1 л.д. 124, л.д. 63), по результатам организованного страховщиком осмотра, стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота», 2019 г.в., составила 1 412 804,21 руб. (т. 1 л.д. 112-132).
В ходе судебного разбирательства с учетом возражений ФИО2 размер ущерба, заявленный истцом, подвергнут экспертной оценке, в данной части выполняли исследование эксперты АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» ФИО7 и ФИО8 (т. 1 л.д. 174-274).
Учитывая характер и локализацию повреждений ТС «Тойота», проведя сравнительный анализ объема повреждений, отраженных в калькуляции страховщика, эксперты заключили:
- все установленные повреждения автомобиля «Тойота» г.р.з. О309ХА750, за исключением повреждений облицовски переднего правого наружного датчика парковки, являются следствием ДТП, произошедшего 16.11.2021, то есть были образованы в результате столкновения с автомобилем марки «Дэу Матиз», г.р.з. №;
- с учетом технически и экономически обоснованных технологий, объема работ и перечня запасных частей и агрегатов, иных объективных данных и установленного объема повреждений, относимых к ДТП 16.11.2021, - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного марки «Тойота РАВ4», г.р.з. №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.11.2021, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями …., составила 1 648 500 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного марки «Тойота РАВ4», г.р.з. №, - 117 900 руб.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав экспертное заключение, суд находит его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оно составлено на основании первичных материалов ДТП, актов осмотра, обстоятельств происшествия.
Обстоятельств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не представлено, обе стороны приняли оценку эксперта, не заявив о несогласии.
Вместе с тем, в силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Сторона истца правом на уточнение исковых требований не воспользовалась.
В указанной связи суд находит заключение экспертов АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, равно не противоречащим тем фактам и обстоятельствам, которые подтверждены заключением специалиста – Отчет об оценке, выполненные специалистом ООО «НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в сумме 1 652 175 руб., с учетом износа – 1 474 100 руб., также рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля, 2019 г.в., – 83 165,52 руб. (т. 1 л.д. 67-105).
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта по оценке судебной экспертизы в совокупности с величиной УТС превысит размер исковых требований, а истец требования не уточнил, суд полагает правильным определить размер ущерба, подлежащий возмещению за счет ответчика, исходя из Отчета об оценке, который в целом также соответствует предъявляемым требованиям, специалист, выполнивший его, имеет квалификацию «эксперт-техник», состоит в реестре НП «СРО судебных экспертов».
Учитывая, что страховщиком причинителя вреда было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., размер убытка, возмещаемого за счет ФИО2, составит 1 340 341,52 руб. (1 652 175 – 400 000 + 83 165,52 (УТС) + 5 000 (эвакуатор).
Позицию представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом суд находит ошибочной.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства не представлены доказательства того, что есть иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля потерпевшего, как то восстановительный ремонт ТС, стоимость которого определена посредством экспертной оценки.
Право на возмещение утраты товарной стоимости ТС истец также имеет в силу требований ст. 15 ГК РФ.
Издержки на эвакуацию автомобиля подтверждены документально (т. 1 л.д. 64, 65).
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 следует признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Заявление ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежит разрешению по правилам ст. 100 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно руководящим разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
В подтверждение оплаты юридических услуг представлены Договор консультационных и юридических услуг от 20.12.2021 № 2012/21С, исполнение обязательств в части оплаты по нему, исполнитель по договору – ФИО3 принимал непосредственное участие в судебном разбирательстве, за оказанные услуги получила вознаграждение в сумме 40 000 руб. (т. 1 л.д. 60-63).
Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к убеждению о снижении заявленного размера издержек на оказание юридических услуг до 15 000 руб., по мнению суда, определенная сумма будет соответствовать требованиям разумности и справедливости при соблюдении баланса интересов сторон, учитывая категорию спора и длительность его рассмотрения судом.
Заявление в части возмещения расходов за составление Отчета об оценке ущерба – 11 000 руб. подлежит отклонению, поскольку представленное истцом заключение специалиста, принято судом, но подвергнуто экспертной оценке, в целом положено в основу решения с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, представление подобного рода заключения не являлось обязательным для обращения в суд, а поэтому данные расходы остаются исключительно на стороне истца и возмещению не подлежат.
Обсуждая вопрос о расходах на оформление доверенности 50 АБ 6900769 от 20.12.2021 в сумме 1 900 руб., судом установлено, что таковая содержит неограниченный круг полномочий представителя на представление интересов ФИО1 не только в суде, но и в других органах и организациях, сроком действия один год, а поэтому издержки на оформление полномочий следует отнести к субъективному праву, оснований для возмещения расходов за счет ответчика суд не усматривает.
Возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 931 руб. подтверждено документально (т. 1 л.д. 59) и на основании ст. 98 ГПК РФ производится в полном объеме за счет ответчика.
Документов, подтверждающих почтовые издержки на общую сумму 847 руб., заявленную ко взысканию, суду не представлено, в указанной части заявление суд находит правильным оставить без рассмотрения.
Таким образом, общий размер судебных издержек, возмещаемых истцу за счет ответчика, составит 29 931 руб., в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 к ФИО2 о возмещении судебных расходов следует отказать по основаниям, изложенным выше.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО9 к ФИО10, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек – удовлетворить частично, в иске к СПАО «Ингосстрах» - отказать.
Взыскать с ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ФИО9, Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>
- в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.08.2020, - 352 542,20 руб.,
- в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 6 110 руб.,
- расходы на представителя – 15 000 руб.
Взыскать с ФИО11, Дата обезличена года рождения, уроженка г<адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «КЭТРО» (<...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/773101001, ОКАТО 45268569000, р/сч № <***> в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва к/счет № 30101810200000000593 БИК 044525593) в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертов по гражданскому делу № 2-251/2021 денежные средства в сумме 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий - судья О.А. Фоменкова