Решение по делу № 2-11223/2022 от 23.03.2023 - об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании утратившей право пользования жилым помещением.

УИД 78RS0015-01-2022-012109-20

Дело № 2-2731/2023 23 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьис участием прокурорапри ведении протокола помощником судьи

ФИО1,ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО5, ФИО6 об обязании не чинить ей препятствия в проживании, указав, что была вселена в <адрес> 08.02.1991 г. и проживала в ней совместно с ответчиками - с матерью и братом, 01.10.2022 г. между ней и ответчиками произошел конфликт, после чего истец была задержана и доставлена в органы УМВД, а 02.10.2022 после освобождения из 75 отдела полиции предприняла попытку войти в жилое помещение, однако ответчики её не впустили, подобное повторилось 03.10.2022 г. 05.10.2022г. ей удалось забрать часть вещей в квартире, после чего её фактически выгнали. 17.10.2022 г. истец обнаружила смену замков входной двери. Учитывая, что квартира предоставлена на условиях социального найма, наниматель и члены его семьи имеют равные права по пользованию жилым помещением, а она в настоящее время этого права лишена, истец просит суд обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании путем передачи ключей от входной двери квартиры.

ФИО6 предъявила встречный иск о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, указав, что ФИО4 хоть и является её дочерью, но не является членом её семьи, проживать с ней не безопасно из-за поведения ответчика, поскольку она распивает спиртные напитки, употребляет наркотики, постоянно устраивает скандалы, более того, устранилась от обязанностей, вытекающих из договора социального найма, добровольно выехала из квартиры, забрав свои личные вещи, истец по встречному иску просит суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 14.02.2023 г.

Истец ФИО4, её представитель адвокат Буин М.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований, против удовлетворения встречного иска возражали, указав, что иного жилого помещения истец не имеет, утверждения ответчиков о её добровольном выезде из квартиры не соответствуют действительности, также как и о невозможности совместного проживания.

Ответчик ФИО6, а также её представитель адвокат Журавков И.А. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска ФИО4 возражали, встречный иск поддержали, утверждая, что ФИО4 ушла из дома добровольно, поскольку вела асоциальный образ жизни, обратили внимание на невозможность совместного с истцом проживания.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО4 не признал, поддержал заявленные встречные требования.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования искового заявления подлежащими удовлетворению, встречного иска – отклонению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что спорной является жилая площадь - двухкомнатная <адрес>, предоставленная на основании ордера в 1969 г. КалиН.Н. Г. (была зарегистрирована с 27.02.1970 г., умерла 17.02.2017 г.), ФИО6 (дочь нанимателя) зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

08.02.1991 г. в квартире зарегистрирована истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ грождения (дочь ФИО6), с 17.03.1998 г. зарегистрирован сын ФИО5 (л.д. 11).

Из пояснений сторон следует, что ФИО4 с рождения проживала в квартире, занимая сначала одну комнату с бабушкой, а затем, после смерти последней, - с матерью, около трех лет между сторонами конфликтные отношения из-за образа жизни ФИО4, после конфликта, произошедшего 01.10.2022 г., более для проживания в квартиру истец вселиться не смогла.

Тот факт, что 03.10.2022 г. ФИО4 не впустили в квартиру, не оспаривала ФИО6 в судебном заседании.

Также ФИО6 пояснила, что 05.10.2022 г. ФИО4 забрала свои вещи, при этом утверждала, что ключи от входной двери у дочери она и сын не отбирали, замок не меняли, куда ключи от входной двери ФИО4 дела, им не известно; истец по встречному иску настаивала, что выехала истец добровольно.

ФИО4 пояснила, что ключи оставила дома, когда её забрали в полицию после инцидента 01.10.2022 г., где они в настоящее время ей не известно, так как когда её пустили забрать вещи ключей не было. Также истец пояснила, что она добровольно не выезжала, ей удалось забрать только носильные вещи и часть документов, все остальные вещи её остались в спорной квартире.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

ФИО4 оспаривает утверждение матери и брата о её добровольном выезде из жилого помещения, пояснила, что действительно у них были скандалы, она забрала только вещи первой необходимости, в настоящее время она вынуждена проживать на съемной квартире в г. Кудрово.

Пояснения ответчиков также свидетельствуют о постоянном проживании ФИО4 в спорной квартире до октября 2022 г. и её выезде из квартиры только после конфликта.

Таким образом, пояснения ответчиков не подтверждают факт добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения.

Отсутствие у истца иного места жительства, кроме спорной квартиры, а доказательств обратного суду не представлено, наличие её вещей в спорной квартире (например, по её пояснениям, в квартире находятся документы об образовании, трудовая книжка), по мнению суда, подтверждает доводы истца о вынужденном характере непроживания в квартире и опровергает позицию ответчиков о её добровольном выезде из квартиры. Ответчики не оспаривали, что они не желают её проживания, впускать в квартиру её отказывались, что подтверждает наличие препятствий к проживанию её в жилом помещении.

Коммунальные платежи, по пояснениям ФИО4, она оплачивала, передавая деньги матери, однако доказательств этому также суду не представлено. Однако только обстоятельство неуплаты истцом коммунальных услуг не может являться основанием для признания её утратившей право пользования жилым помещением; в случае уплаты ответчиками платежей за пользование жилым помещением и коммунальных платежей, приходящихся на ФИО4, они будут иметь возможность взыскать с ФИО4 в судебном порядке её часть платежей.

Поскольку истцом по встречному иску в ходе судебного следствия не представлены доказательства, что ФИО4 выехала на иное постоянное место жительства и тем самым отказалась от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а также учитывая, что жилых помещений в собственности и по договору найма ответчик не имеет, её выезд из спорной квартиры был вынужденным, вызван конфликтными отношениями, то суд отказывает истцу в удовлетворении иска о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением.

Суд полагает, что подтверждение факта отсутствия у ФИО4 ключей от квартиры, отказ ответчиков передать ей ключи свидетельствует о нарушении прав истца по пользованию спорным жилым помещением, в связи с чем первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Относительно доводов ответчиков о невозможности совместного проживания с ФИО4 из-за её образа жизни, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или)-проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устраняет эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2, 4, 6 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, кроме постановлений УМВД России о возбуждении уголовных дел 05.10.2022 г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ (л.д. 41-42), фотографий, на которых изображено жилое помещение в антисанитарном состоянии (л.д. 47), подтверждающих такое поведение ФИО4, которое свидетельствует о систематическом характере нарушений, стороной истца по встречному иску представлено не было.

Таким образом, достаточных доказательств систематического нарушения прав истца по встречному иску со стороны ФИО4, которое могло бы служить основанием для применения крайней меры ответственности, предусмотренной ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Кроме того, в деле отсутствуют сведения о предупреждении наймодателем жилого помещения в адрес ответчика по встречному иску о необходимости устранить нарушения прав истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче первоначального искового заявления в суд истец понесла расходы по оплате госпошлины, государственная пошлина в размере 300 руб. должна быть взыскана с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5 (№), ФИО6 (№) не чинить препятствия ФИО4 (№) в пользовании жилым помещением - <адрес>, в том числе предоставить комплект ключей от квартиры для беспрепятственного доступа в квартиру.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением ФИО6 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 12.04.2023