УИД №

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО7 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ФИО8, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО7 и ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Страховщик ФИО10 осуществил выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО5 рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет <данные изъяты> оплата услуг эвакуатора).

С учетом изложенного на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК истец просил взыскать с ответчика ФИО8 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца был привлечен ФИО7 - водитель <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, иск не признал, пояснив, что брал автомобиль в аренду у ФИО8 самого договора, равно как и доказательств оплаты по нему у него не сохранилось, денежные средства передавались наличными, акты приема-передачи автомобиля не составлялись, после ДТП автомобиль забрал эвакуатор. Он частично возместил ФИО8 причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО8 третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, которое рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО7 (страховой полис №, ФИО16); транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением ГИБДД. Постановление вступило в законную силу, так как в установленные сроки со стороны ФИО7 не было обжаловано.

Согласно сведениям РСА собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № является ФИО15

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанного без учета износа заменяемых деталей и запасных частей, составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб.

Из выводов проведенной экспертизы следует, что произошла полная гибель ТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет более <данные изъяты>% от среднерыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, а именно <данные изъяты>. Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба подлежит определению следующим образом: рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков № руб.

При обращении за страховым возмещением (страховой полис №) страховой компанией ФИО10 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца источника повышенной опасности. Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Кроме того, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установлено, что ФИО8 владеет транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № на основании Договора лизинга (финансовой аренды) автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО15 согласно которому Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял во временное владение и пользование автотранспортные средства (в том числе <данные изъяты> VIN: №, г.р.з. №. Передача ТС Лизингополучателю подтверждается Актом приема-передачи к Договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга заключён в соответствии и на условиях, предусмотренных Правилами предоставления автотранспортных средств в лизинг, согласованных между Лизингодателем и Лизингополучателем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> был расторгнут в связи с неисполнением обязательств по договору лизинга со стороны ФИО8

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (<данные изъяты>) основным видом деятельности ФИО8 является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (код <данные изъяты>).

На транспортное средство <данные изъяты> VIN: №, г.р.з. № Комитетом по транспорту выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном ТС было действующее Разрешение №.

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или лицу, применяющему специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» и не являющемуся индивидуальным предпринимателем, и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси.

Таким образом, транспортное средство используется перевозчиком ФИО8, которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений приведённой статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего.

Исходя из положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданского-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствует указание на управление ФИО7 транспортным средством на основании договора аренды или ином законном основании.

В ходе производства по делу суд по ходатайству истца истребовал у ФИО8 доказательства, подтверждающие факт законного владения/передачи транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (договор аренды), а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение услуг по договору (платежные документы). Однако ФИО8 от представления запрашиваемых документов немотивированно уклонилось.

Кроме того, согласно сведениям страхового полиса осаго № (ФИО16) страхователем гражданской ответственности является ФИО8 круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № не ограничен.

В силу ст. 56 ГПК РФ в целях освобождения от гражданско-правовой ответственности возмещения истцу причиненного ущерба, на ФИО8 лежит обязанность по предоставлению доказательств передачи прав законного владения и пользования транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № на дату ДТП ФИО7 или иному лицу. Названных доказательств ФИО8 не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Одновременно наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Юридически значимыми являются обстоятельства: уплачивал ли арендатор арендные платежи по спорному договору согласно условиям договора, нес ли арендатор расходы по содержанию арендованного автомобиля, расходы по страхованию спорного имущества либо страхованию гражданской ответственности (ОСАГО), реальная хозяйственная деятельность арендодателя по договору, в том числе отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете.

В отсутствие указанных доказательств, бремя представления которых лежит на арендодателе, суд приходит выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ФИО8 которое являлось законным владельцем транспортного средства на момент ДТП.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную в заключении ИП ФИО5 сумму ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесённые истцом документально подтверждённые расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущера, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении иска к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.