Дело №2-651/2023

УИД 52RS0010-01-2023-000059-47 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна 4 октября 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зириной А.В., при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на обязательную долю.

К участию в качестве соответчика привлечен ФИО3

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ФИО4 принадлежало на праве собственности следующее имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>; права на денежные средства, внесенные во вклад с причитающимися процентами и компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая являлась мамой истца и бабушкой ответчицы.

Наследником по завещанию ФИО4, является ФИО2

ФИО3 - сын наследодателя<данные изъяты> принял наследство в виде обязательной доли на наследство после смерти мамы-наследодателя ФИО4

ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> открыто наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Со слов Ответчицы ФИО2 истцу известно, что ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, оставила завещание на ее имя.

Следовательно, дети наследодателя- ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ год, истец, достигшая возраста <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Ответчик ФИО2 заверила истца, что ей никуда ходить не надо, что она сама оформит наследство, и нотариус вызовет её письмом. Истец ждала письмо от нотариуса, доверяла дочери. Однако, только от ФИО3 ей стало известно, что уже открыто наследственное дело и у какого нотариуса, а также то, что можно самой явиться (без приглашения) и оформить наследственные документы. Истец простой человек, не грамотный в юридических процедурах и правилах.

Истец вступила во владение наследственным имуществом, владея и содержа его, а именно: после смерти мамы ФИО1 пользуется личными вещами мамы, такими как посуда, платок пуховый и т.д., первые несколько месяцев после смерти мамы регулярно ездила в спорный дом чистила снег, в мае обрубала и подвязывала малину, из дома мамы забрала несколько клубков шерсти, которые мама сама спряла, позже из них связала носки. Весной 2022 года Ответчица истцу и брату запретила пользоваться домом мамы, и даже не разрешила забрать из дома свои вещи, такие как мебель, занавески, дорожки, которые находились в доме и которыми все пользовались.

В сентябре 2022 года она обратилась к нотариусу ФИО6 с заявлением о принятия наследства, где ей было сообщено, о пропуске установленного шестимесячного срок для принятия наследства.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (л.д.61-62) истец просит суд

1.Установить факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

3. Признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

4. Признать за ней право общей долевой собственности на 1/4 долю прав на денежные средства, находящееся на счете в Публичном акционерном Обществе «Сбербанк России» в подразделении № № №, в подразделении № № с причитающимися процентами и компенсациями.

5. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6 реестровый номер №, на имя Ответчицы ФИО2 в части размера доли.

6. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6 реестровый номер №, выданное на имя Ответчицы ФИО2 в части размера доли.

7. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом ФИО6 реестровый номер № выданное на имя Ответчицы ФИО2 в части размера доли.

8. Прекратить право долевой собственности Ответчицы ФИО2 на 1/4 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

9. Прекратить право долевой собственности Ответчицы ФИО2 на 1/4 долю земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В судебное заседании истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку представителя адвоката Кегелес Д.И.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила, указав, что ответчик предлагала ей отказаться от обязательной доли и запретила пользоваться домом матери. Однако до того момента, пока в доме жил брат, до 40 дня она неоднократно приходила в дом к брату, взяла личные вещи мамы, чистила снег на улице около дома. Будучи человеком юридически неграмотным, она ждала письма от нотариуса, поскольку дочь ей сказала, что нотариус должен ее вызвать.

Представитель истца, адвокат Кегелес Д.И. исковые требования своей доверительницы поддержала, указав, что ответчик ФИО2 при обращении к нотариусу не указала ее в качестве наследника, имеющего обязательную долю после смерти ФИО4, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика. Кроме того, нотариусом были предприняты попытки ее извещения об открытии наследства, о чем ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено извещение, однако, нотариусом был указан неверный адрес в связи с чем, фактически она получила извещение только лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подала заявлению нотариусу о принятии наследства. Нарушение срока принятия наследства незначительно.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она является наследницей по завещанию после смерти своей бабушки ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 её мать, с которой у нее не сложились отношения, последние 10 лет они не общаются, а с детства ее воспитывала бабушка, в связи с чем и было составлено завещание именно на нее. У умершей ФИО4, с дочерью ФИО1, также были плохие отношения.

После смерти бабушки она (ФИО2) занималась организацией похорон, фактически вступила в управление наследственным имуществом, поскольку у нее были ключи от дома, она несла расходы по содержанию этого имущества.

В установленный законом срок она обратилась к нотариусу для принятия наследства, при этом сообщив нотариусу о наличии у бабушки сына ФИО3, дочери ФИО1

ФИО1 о смерти матери знала, поскольку присутствовала на похоронах, и могла обратиться своевременно за принятием наследства. После смерти ФИО4 ФИО1 не могла приходить в дом, поскольку ключи от дома были только у нее и мужа, вещей умершей в доме она не брала, снег не чистила. Вещей ФИО1 в доме матери также не имеется. До 40 дня в доме проживал ФИО3, сын умершей, который является инвалидом-колясочником. Поскольку дом находится в удалении от общественного транспорта и за ФИО3 в доме было некому ухаживать, а самостоятельно жить в доме он не может, он был перевезен в г. Н. Новгород, в принадлежащую ему комнату в общежитии.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 позицию своей доверительницы поддержала, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, указав, что является родным братом ФИО1 Его мама ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С 2009 года и до ДД.ММ.ГГГГ он проживал в родительском доме по адресу: <адрес>. Является инвали<адрес>-ой группы, передвигается в инвалидной коляске. Когда он проживал вместе с мамой, сестра ФИО1 в последнее время их несколько раз навещала, забирала урожай, который растила мама. Часто навещать их сестра не могла, так как у нее нет машины, и больные ноги, ей тяжело ходить, а от остановки транспорта до дома около 1,5 км.

Со слов сестры ФИО13 ему известно, что она участвовала в погребении мамы- приобрела корзину искусственных цветов.

После смерти мамы сестра его навещала один раз, когда она пришла она спросила разрешение взять на память от мамы некоторые вещи. Он разрешил. ФИО1 тогда взяла: несколько мотков шерсти, так как эту шерсть пряла сама мама, сервиз кофейный золотисто-коричневый, тарелки белые с рисунками, возможно, что-то еще. Когда сестра навещала его в родительском доме, она убрала снег во дворе. Племянница ФИО2 навещала его один раз в неделю, привозила продукты, иногда его навещала соседка ФИО14 и ее сын Сергей, у которых был запасной ключ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принудительно вывезла его из дома в комнату по адресу: <адрес> без личных вещей, одежды, инструмента, протеза ноги. В доме остались помимо его вещей и вещи сестры ФИО1, такие как мебель, пастельное белье, кухонные принадлежности, посуда. Сейчас у них с сестрой доступа в дом нет, ФИО2 с ними не общается и в дом их не пускает.

Сестры мамы ФИО10 и ФИО11 приезжали к маме не часто, где-то один раз в год на день рожденья мамы, чаще приезжала сестра ФИО12, она живет недалеко, иногда она вместе с мамой ходила в баню.

Наследство, оставшееся после смерти мамы ему помогала оформлять бывшая супруга ФИО15 Про оформление наследства сестрой ФИО13 ему не известно.

Полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ФИО2 заинтересованы в рассмотрении данного дела, хотят помочь ФИО2, многие из них имеют неприязненные отношения с его сестрой и говорят не правду.

Сама ФИО2 ввела в заблуждение его сестру, которая будучи юридически не грамотной не написала заявление о вступлении в наследство в срок установленный законодательством.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО15, допрошенная изначально в качестве свидетеля и впоследствии допущенная к участию в деле в качестве представителя ФИО3 (л.д. 99-100) пояснила, что ФИО3 ее бывший муж, ФИО1 – его сестра. ФИО2 – дочь ФИО20, умершая ФИО4 – бывшая свекровь.

ФИО3 она развелась 30 лет назад, но продолжала общаться с бывшей свекровью ФИО4, бывала у нее в доме очень редко в последний раз в 2021 году. Со слов бывшего мужа ей известно, что ФИО1 после смерти матери приезжала его навестить, один раз точно, и взяла себе на память вещи из дома, клубки шерсти и посуду. Посуду, изображенную на фотографиях (л.д. 63,64,85) она видела по месту жительства ФИО1

По просьбе бывшего мужа она занималась по доверенности вступлением в права наследования, уже в конце срока принятия наследства, она пришла к нотариусу и написала заявление от имени ФИО3 о принятии обязательной доли наследства после смерти ФИО4

Придя получать свидетельство о праве на наследство, выяснила, что о наличии наследника в виде дочери ФИО4, нотариусу никто не сообщил и сообщила ее данные. Нотариус пояснила, что сама направит ФИО1 извещение, но как потом выяснилось, направила не на тот адрес, в связи с чем ФИО1 получила уведомление от нотариуса позже.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели со стороны ответчика.

Свидетель ФИО16 (л.д.72-73) пояснила, что умершая ФИО4 была ее сестрой, истец ФИО1 – ее племянница, ответчик ФИО2 внучка ее умершей сестры и дочь истца.

ФИО1 с матерью не общалась и до смерти в доме сестры не была около 2-х или 3-х лет, об этой ей было известно от сестры ФИО4, которую она регулярно навещала. Ей известно о том, что покойная составила завещание на свою внучку, поскольку хотела чтоб дом остался ей. ФИО1 на похоронах матери присутствовала, но никакого участия в организации похорон и в последующем поминок, не принимала. О том, что после смерти ФИО4 истец приходила в дом к матери и брала там какие-то вещи, ей ничего не известно. О том, что ФИО1 имеет намерение вступать в права наследования, она не сообщала. Вещей, которые изображены на фотографиях (л.д. 63,64) в доме сестры она никогда не видела.

Свидетель ФИО12 (л.д. 73) пояснила, что умершая ФИО4 была ее сестрой, истец ФИО1 – ее племянница, ответчик ФИО2 внучка ее умершей сестры и дочь истца.

До смерти сестры она часто бывала у нее в доме. У ФИО4 с дочерью ФИО1 не было никаких отношений, несколько лет они не общались. ФИО1 не осуществляла уход за матерью, которая перед смертью болела, не обрабатывала земельный участок и не имела ключей от дома. Ключи от дома были только у ФИО2 Вещей, которые изображены на фотографиях (л.д. 63,64) в доме сестры она никогда не видела.

Свидетель ФИО11 (л.д. 74) пояснила, что умершая ФИО4 была ее сестрой, истец ФИО1 – ее племянница, ответчик ФИО2 внучка ее умершей сестры и дочь истца.

До смерти сестры она в ее доме бывала раз в 2-3 месяца, ФИО1 при ней в доме сестры не была ни разу. Со слов сестры ей известно, что она составила завещание на внучку ФИО2, хотела, чтоб дом остался ей. Была ли ФИО1 на похоронах и приезжала ли впоследствии в дом, ей неизвестно. Ключи от дома после смерти сестры были только у ФИО2 Вещей, которые изображены на фотографиях (л.д. 63,64) в доме сестры она не видела, возможно давно, были чашки.

Свидетель ФИО17 (л.д.74 об) пояснила, что умершая была ее соседкой, между ними были добрососедские отношения. С 2022 года она живет в д.Коснетево постоянно, а до этого приезжала каждые 2-3 дня. С ФИО4 она в основном общалась на улице, в доме бывала редко. До смерти ФИО4 она часто видела ФИО2 и никогда не видела ФИО1 Со слов своей матери ей известно о том, что ФИО4 оставила завещание на ФИО2 После смерти ФИО4 она не видела ФИО1, приходящей в дом.

Свидетель Свидетель №1 (л.д.96 об.-97) пояснил, что ФИО1 – его мать с которой он не общается более 5 лет. ФИО2 – его сестра, отношения хорошие. Ему известно, что после смерти бабушки ФИО13 в доме остался проживать его дядя ФИО3, инвалид-колясочник, который просил перевезти его жить в комнату в общежитие в г. Н. Новгороде. Он лично перевозил ФИО3 из дома в общежитие. Свою мать он видел на похоронах бабушки, но полагает, что самостоятельно ФИО1 добраться до дома не могла, поскольку от остановки общественного транспорта до дома около 5 км., а у ФИО1 больные ноги. Сервиз, изображенный на фотографии (л.д.64,65) принадлежит его матери и находился в серванте в комнате общежития еще когда он был маленьким и жил с матерью в общежитии, как и клубки шерсти. Сведениями, относительно оформления наследства он не располагает.

Свидетель ФИО18 (л.д.97) пояснила, что ФИО1 ее свекровь, ФИО2 – сестра мужа.

Со свекровью она не общается с 2013 года, в связи с конфликтом по оплате коммунальных услуг за комнату в общежитии. Когда была жива ФИО4 она приезжала вместе с мужем к ней в дом почти каждые выходные. ФИО1 в доме ФИО4 она никогда не видела. Ей известно что между ФИО1 и ФИО4 был какой-то конфликт, в связи с чем они не общались. Она видела ФИО1 на похоронах, но на проминках ее не было. Обстановка в доме после смерти бабушки не изменилась, все вещи остались на месте, вывезли только вещи ФИО3 при его переезде. Вещи на фотографиях (л.д.63,64) она видела ранее в комнате ФИО1, когда они вместе с ней перебирали вещи в стенке в комнате ФИО1, когда ее муж ушел в армию.

Свидетель ФИО9 (л.д.97об.) пояснила, что проживает в <адрес>, является соседкой умершей ФИО4, с которой при жизни были хорошие отношения, она часто ходила к ней в гости. Ей известно, что ФИО4 не общалась с дочерью ФИО1 долгое время, проживала с сыном инвалидом Андреем, который выезжал на коляске из дома только летом. Ключей от дома ФИО4 ни у нее, ни у других соседей не было, были только у ФИО2 Она не видела, чтобы ФИО1 приезжала в дом после смерти матери.

Свидетель ФИО28л.д.98об) пояснила, что у нее есть комната в одном общежитии с ФИО1, куда она приезжает раз в неделю и узнает новости. Ранее она проживала в этом общежитии и ей известно, что ФИО1 не общалась ни со своей матерью, ни со своими детьми. Она была в комнате у ФИО1 и видела там сервиз, изображенный на фотографиях (л.д.63-64), это сервиз ФИО1 Со слов ФИО2 ей известно, что бабушка составила на нее завещание.

Третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и копии материалов наследственного дела.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дала извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д. 15)

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Балахнинского района ФИО5, все имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилась, ФИО4 завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.38). Данных об отмене и изменении завещания не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию (л.д.33об-34).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства в соответствии со ст.1149 ГК РФ обратился ФИО3 (л.д.34-об.-35).

Срок принятия наследства в соответствии со ст.1154 ГПК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства в соответствии со ст.1149 ГК РФ к нотариусу обратилась истец ФИО1 (л.д.36об.-37).

Наследственное имущество состоит из: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, прав на денежные средства, внесенные во вклад с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? доли жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». (л.д. 35 об., 36, 37 об.)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону в порядке ст.1149 ГК РФ на ? долю жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>, ? долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк». (л.д. 38-40)

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 495-ФЗ в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесено изменение, согласно которому правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные ст.1148, ч.1 ст.1149 и п.1 ст.1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим 55-летнего возраста и мужчинам, достигшим 65-летнего возраста.

На момент смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 достигла 55-летнего возраста, следовательно, в силу ст.1149 ГК РФ, относилась к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Вместе с тем, сам по себе факт отнесения наследника к числу лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не освобождает его от обязанности в установленные сроки принять наследство в установленном законом порядке.

В обоснование фактического принятия наследства после смерти матери, ФИО1 ссылается на то, что после смерти матери она забрала вещи, принадлежащие матери: посуду, клубки ниток, платок, тарелки, приезжая в дом, чистила снег и в мае повязывала малину.

Однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из показаний свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО11, Свидетель №1, ФИО18, ФИО9, часто бывавших в доме у ФИО4 следует, что вещей, изображенных на фотографиях, представленных истцом, они не видели и не подтвердили их принадлежность умершей.

Свидетели Свидетель №1, ФИО18, ФИО19 также показали, что сервиз, который изображен на фотографии (л.д.64) еще до смерти ФИО4 находился в комнате по месту жительства ФИО1

Свидетели ФИО16, ФИО12, ФИО11, Свидетель №1, ФИО18, а также соседи умершей, проживающие в <адрес> - ФИО9 и ФИО17 не подтвердили того факта, что после смерти ФИО4 истец приходила в дом, числила возле него снег и подвязывала малину в огороде.

Как следует из пояснения ответчика ФИО2 и показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ключи от дома были только у ФИО2, в том числе в период проживания в доме ФИО3

Оснований не доверять показаниями свидетелей у суда не имеется. То обстоятельство, что данные свидетели высказали свое негативное мнение об ответчице, не свидетельствует о сообщении ими недостоверных сведений. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные ими сведения согласуются с другими исследованными доказательствами и не опровергнуты какими-либо объективными данными.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что во время его проживания в доме, сестра (ФИО1) его навещала один раз и с его разрешения взяла на память вещи матери: несколько мотков шерсти, сервиз, тарелки, а также во время приезда чистила снег во дворе дома.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут с достоверностью свидетельствовать о принятии ФИО1 наследства после смерти матери, поскольку пояснения ФИО3 частично противоречат показаниям свидетелей по делу, а также представленным в материалы дела фотографиям (л.д. 144), из которых следует, что на 2013 год сервиз, изображенный на фотографии л.д. 64 находился в комнате по месту жительства.

При предъявлении требования об установлении факта принятия наследства на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Доказательств тому, что после смерти ФИО4 ее дочь ФИО1 целенаправленно совершила действия по вступлению во владение принадлежавшим наследодателю имуществом именно для принятия наследства, что она пользовалась спорным жилым домом как перешедшим к ней в собственность в порядке наследования, что она как собственник несла расходы по его содержанию и что она совершил те действия, с совершением которых закон связывает возникновение права собственности на наследственное имущество, не представлено.

При этом посещение в жилом доме приживавшего брата ФИО3 после похорон матери, и расчистка снега возле дома, не может быть признано значимым, направленным на реализацию наследственных прав в отношении спорного жилого помещения, поскольку данные действия были однократными и носили временный характер. ФИО1 не несла бремя содержания наследственного имущества, не оплачивала расходы по оплате коммунальных услуг, не производила оплату налогов, не осуществляла содержание наследственного имущества.

Само по себе участие ФИО1 в похоронах, приобретение похоронного венка, не рассматривается как фактическое принятие наследства, поскольку эти действия связаны с соблюдением традиций и памятью об ушедшем, а не с его имуществом, как и взятие памятных вещей об умершем.

Доводы истца о том, что ответчик чинила ей препятствия в доступе в жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 чинила истцу препятствия по принятию наследства, суду не представлено.

Сам по себе факт отсутствия ключей от спорного жилого помещения не свидетельствует о невозможности принятия наследственного имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 предпринимала попытки вступления в права наследования каким-либо из предусмотренных законом способом, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что пропуск срока по подаче заявления нотариусу на принятие наследства, незначителен, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требований о восстановлении срока принятия наследства ФИО1 не заявлено.

Довод истца о том, что ответчик не сообщила нотариусу о наличии у наследодателя дочери, имеющей обязательную долю в наследстве, судом отклоняется, поскольку требованиями действующего законодательства такая обязанность на наследника, обратившегося с заявлением о принятии наследства, не возложена.

Исходя из того, что доказательств того, что ФИО1 совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери в установленный законом срок суду не представлено, оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 2210 <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2023 года.

Судья п/п А.В. Зирина

Копия верна. Подлинник находится в материалах дела № 2-651/2023 в Балахнинском городском суде Нижегородской области.

Судья А.В. Зирина

Секретарь Е.В. Лизунова