УИД 23RS0024-01-2023-002978-03

К делу № 2-2715/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «03» ноября 2023 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Электросети Кубани» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к АО «Электросети Кубани» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование своих требований истец указал, что с 27 января 2016 года работает на предприятии филиал «Крымскэлектросеть» акционерного общества «Электросети Кубани» в должности начальника производственно-технического отдела, в августе 2023 года переведен на должность начальника службы эксплуатации филиала. Приказом № 48-Д от «27» июля 2023 года к ФИО1 незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку изложенные пункты нарушений находятся не в компетенции истца, а именно:

п. 2. По устранению замечаний СКУ Ростехнадзора, согласно предписанию от 26.05.2023 № 003-950-16/П. С целью устранения выявленных замечаний согласно предписанию от 26.05.2023 № 003-950-16/П ФИО1, начальником службы эксплуатации филиала сформирован план мероприятий по устранению замечаний согласно акту от 31 января 2023 года №1 филиал АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть», утвержденный внутренним приказом от 09 февраля 2023 года № 29-HC «О назначении ответственных лиц по устранению замечаний, согласно Акта №1 по итогам проверки филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть».

Контроль над исполнением данного приказа возложен на главного инженера филиала. Начальник службы эксплуатации находится в непосредственном подчинении главного инженера филиала.

п. 3. Служебной записки от 14 июля 2023 года № 03.HC-07/4401 в части списания материалов на ремонты на основании акта от 07 июля 2023 года № 9 по итогам проверки филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть» глава V Выводы: п.п. 3 акта: Начальником службы эксплуатации списывается ежемесячно одинаковый материал в одном и том же количестве на различные объекты, при этом не выполняется контроль затраченного материала.

По данному пункту нарушений начальник службы эксплуатации не осуществляет списание материально-производственных запасов (далее — МПЗ), так как не является материально-ответственным лицом. Списание МПЗ осуществляются начальниками участков служб по своему направлению. Выявленные случаи списания МПЗ обусловлены тем, что при формировании графика планово-предупредительных ремонтов на 2023 год (далее - ППР-2023) были учтены замечания СКУ Ростехнадзор в ранее выданных предписаниях, а именно, не соблюдение регламентированной периодичности капитальных ремонтов электросетевых объектов. Таким образом, с целью приведения электросетевых объектов к регламентированной периодичности ремонтов, в ППР-2023 были включены объекты, подлежащие капитальному ремонту «6ез затратному», либо со списанием малого количества МПЗ по статье затрат 2.06.29. Данный ППР- 2023 утвержден главным инженером филиала, согласован главным инженером - техническим директором акционерного общества «Электросети Кубани». В соответствии с данным графиком начальники участков ежемесячно производят планово-предупредительные ремонты и осуществляют списание МПЗ.

п.п. 6. О не прохождении аттестации в области промышленной безопасности. В соответствии с главой III должностных инструкций главного инженера: п. 3.4. Главный инженер является ответственным по надзору: - за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин (далее - ГПМ) и назначается приказом после проверки знаний им Правил безопасности, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) комиссией с участием инспектора Ростехнадзора. Не аттестация в области промышленной безопасности начальника службы эксплуатации филиала не является препятствием использования ГПМ, так как в филиале имеется аттестованный персонал в области промышленной безопасности.

Из главы IV. Выполнение ремонтов, списание и хранение материалов. п. 3. Согласно представленным документам, капитальный ремонт воздушной линии 6kB фидер K-2 (далее - ВЛ- 6kB фидер K-2) участка от опоры № l до опоры № 12 выполнен только 16 июня 2023 года. Установлено, что фактически затраченный материал на капитальный ремонт ВЛ-6кВ фидер K-2 не соответствует сведениям, указанным в акте сдачи-приемки оборудования электрических сетей после ремонта б/д № б/н, акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 16 июня 2023 года № б/н, и акту о приемке выполненных работ от 16 июня 2023 года №KM000000838, а также в акте о списании израсходованных материально-производственных запасов №KM000000838.

По данному факту начальник участка воздушных линий ФИО2, начальник Нижнебаканского электросетевого участка ФИО3 (уволен по собственному желанию), начальник участка ТПиКЛ ФИО4 (уволен по собственному желанию) пояснили, что осуществляли списание МПЗ без фактических проведений ремонтов по распоряжению главного инженера филиала ФИО5 с целью увеличения плановых показателей выполнения ремонтов, так как данный фактор напрямую влияет на показатель эффективности и компетентность главного инженера. Начальник службы эксплуатации распоряжений о списании МПЗ не давал. В свою очередь ответственным лицом за исполнение плановых показателей бюджета доходов и расходов по статьям ЦФО «Электротехнический отдел», а именно статьи 2.06.29, 2.06.30 (капитальные и текущие ремонты) является ответственный за электрохозяйство - главный инженер филиала на тот момент ФИО5

Согласно п. 3.3. должностных инструкций главного инженера главный инженер филиала руководит работой службы по эксплуатации, оперативно-диспетчерской службой, участком механизации и транспорта, производственно-техническим отделом, отделом транспорта электроэнергии, из п. 5.4. должностных инструкций главного инженера следует, что Главный инженер филиала обеспечивает рациональное распределение обязанностей между работниками подчиненных подразделений. Таким образом, начальник службы эксплуатации подчиняется непосредственно главному инженеру филиала, определяющему приоритетные задачи и рациональное распределение баланса рабочего времени структурных подразделений с целью исполнения, как ремонтной программы филиала, так и выполнения плана по прочим видам деятельности, влияющем на ключевой показатель эффективности.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истец (ФИО1) считает, что, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред он оценивает в 500 000 руб.

На основании изложенного, просит суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 48-Д от 27.07.2023 года и взыскать с АО «Электросети Кубани» в его пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно просил приобщить к материалам дела медицинское заключение.

Представитель ответчика АО «Электросети Кубани» ФИО6 действующей по доверенности № от 01.01.2022 г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. От представителя ответчика ФИО6, в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что Истец, ФИО1, работал до 10.10.2023 года в должности начальника службы эксплуатации филиала АО «Электросети Кубани» «Крымскэлектросеть» что подтверждается приказом АО «НЭСК-Электросети» № 1165-K от 01.08.2022 «О переводе работника на другую работу с должности начальника ПТО филиала на должность начальника СЭ (службы эксплуатации) и Дополнительным соглашением № 12 от 01.08.2022 к трудовому договору от 10.08.2015 (перевод с должности начальника ПТО на должность начальника службы эксплуатации). Истец был ознакомлен с должностной инструкцией начальника службы эксплуатации и с Положением Службы эксплуатации, что подтверждается личной подписью истца. 29.06.2023 был утвержден Устав Общества (ответчика) в новой редакции, содержащий новое фирменное наименование Общества - Акционерное общество «Электросети Кубани» (АО «Электросети Кубани»). Устав зарегистрирован МИФНС № 16 по Краснодарскому краю - 10.07.2023г.

На основании распоряжения АО «НЭСК-электросети» от 19.01.2023 № 15-pHC «Об осуществлении контрольных мероприятий» в филиале АО «НЭСК-электросети» проводилась проверка. Результаты проверки были отражены в Акте № 1 от 31.01.2023г. Приказом филиала от 09.02.2023 № 30-HC был утвержден план мероприятий по устранению замечаний согласно акту № l от 31.01.2023 АО «Электросети Кубани» и назначены ответственные лица за устранение замечаний. Все ответственные лица филиала ознакомлены с приказом и планом мероприятий под роспись. Все замечания должны были быть устранены в июне 2023 года. Далее, в июле 2023 года специалистами управления по техническому контролю и технике безопасности, управления по эксплуатации исполнительного аппарата АО «Электросети Кубани», совместно с сотрудниками сектора внутреннего контроля службы безопасности проведена проверка в службе эксплуатации филиала «Крымскэлектросеть» технического состояния электроустановок, порядка ведения технической документации, выполнения предписания СКУ Ростехнадзора, выполнения ППР (планово-предупредительные работы) на 2023г., а также выполнена проверка исполнения сотрудниками филиала Акта № l по итогам проверки филиала от 31 января 2023 г. Выявленные нарушения были указаны в акте от 07.07.2023 № 9 по итогам проверки филиала. Считают, что все выявленные нарушения, указанные в акте от 07.07.2023 № 9, явились следствием ненадлежащей организацией работы в службе эксплуатации филиала. При изучении документов выявлено, что начальником службы эксплуатации ФИО1 не обеспечено выполнение организационных мероприятий по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках в соответствии с п. 4.12 и 4.13 Должностной инструкции начальника СЭ, а именно оформление нарядов допусков на производство ремонтных работ не осуществлялось, не обеспечен контроль трудового законодательства и законодательства об охране труда.

Представитель ответчика указывает, что на основании ст. 193 ТК РФ в адрес истца (ФИО1) и работников, которые находились в его непосредственном подчинении (ФИО2 и ФИО4) 07.07.2023г. было направлено письменное уведомление о необходимости дать письменное объяснение до 12-00 12.07.2023. В уведомлении было указано, что необходимо предоставить письменное объяснение на имя генерального директора по факту выявленных в результате проверки нарушений по каждому пункту, при наличии документов подтверждающих уважительные причины нарушений, представить такие документы. 11.07.2023 с сопроводительным письмом директора филиала №.HC-07/353 объяснительные были представлены в службу безопасности. В своих объяснениях начальник службы эксплуатации филиал ФИО1, начальник участка BJI ФИО2 и начальник участка ТП и ВЛ ФИО4 E.A. по существу выявленных нарушений и указанных в акте от 07.07.2023 № 9 ничего не указали, у всех были указаны аналогичные причины, такие как большой объем работ и не укомплектованность штата филиала, дополнительных документов представлено не было. Все материалы приложены к служебной записке от 14.07.2023 № 03.НС-07/4401.

Считают, что ФИО1 злоупотребил своим правом как руководитель службы эксплуатации, не предоставил письменные объяснения по каждому пункту Акта № 9 от 07.07.2023г., не дал подробные объяснения, не воспользовался правом объясниться и не представил свою рабочую документацию. Все доводы изложенные в Акте были приняты во внимание, и в дальнейшем отражены в Служебной записке заместителя начальника службы безопасности АО «Электросети Кубани» от 14.07.2023 № 03.HC-07/4401. Согласно выводов: было установлено, что Истец как начальник службы эксплуатации нарушал свою должностную инструкцию. В соответствии с п. 4.1., 4.5., 4.9., 4.21., 4.22. должностной инструкции, в функции и должностные обязанности начальника службы эксплуатации входит осуществление руководства деятельностью службы эксплуатации; обеспечение качественного выполнения ремонта электростанций и электрических сетей; обеспечение выполнения в установленные сроки планово-предупредительных и аварийно- восстановительных ремонтных работ; координация работы начальника участка ТП и КЛ и начальника участка ВЛ, распределение их по ремонтируемым объектам, установление для них производственных заданий, норм и лимитов расходования материальных ресурсов и контроль за их выполнением; подготовление отчетности о деятельности службы; контроль соблюдения подчиненным персоналом производственной и трудовой дисциплины. Начальник службы эксплуатации несет ответственность, в том числе, за невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, поручений и указаний директора филиала, генерального директора Общества (пункт 6 должностной инструкции). Согласно п. 1.4. Должностной инструкции начальник участка воздушных линий (ВЛ) и начальник участка трансформаторных подстанций и кабельных линий (ТП и КЛ) находятся в подчинении начальника службы эксплуатации.

На основании пункта 6. должностной инструкции, п. 7.1. «Положения о службе эксплуатации», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 4.1., 4.5., 4.9., 4.2 l., 4.22. должностной инструкции. За ненадлежащую организацию работы службы эксплуатации, за необеспечение качественного выполнения ремонтных работ; за необеспечение выполнения в установленные сроки ППP на 2023 г., что явилось следствием выявленных нарушений в службе эксплуатации, согласно Акту по итогам проверки от 07.07.2023г. № 9, начальнику службы эксплуатации филиала ФИО1 (истец по данному делу) объявлен выговор.

27.07.2023 года за подписью генерального директора АО «Электросети Кубани» был издан приказ № 48-Д о вынесении дисциплинарного взыскания, согласно которого по итогам проверки филиала АО «Электросети Кубани» «Крымскэлектросеть» в соответствии с Актом от 07.07.2023Г. № 9 АО «Электросети Кубани» на основании ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ объявлен выговор сотрудникам филиала, а именно: ФИО1- начальнику службы эксплуатации филиала, ФИО2- начальнику участка воздушных линий (начальник участка ВЛ) службы эксплуатации филиала. С Приказом № 48-Д от 27.07.2023 о вынесении дисциплинарного взыскания указанные сотрудники ознакомлены под роспись.

10.10.2023 по инициативе работника трудовой договор с истцом был расторгнут п.3 ч.1 ст.77 TK РФ. Приказ АО «Электросети Кубани» № 1516-K от 10.10.2023.

Что касается исковых требований истца о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей, считают, что истец не указал чем подтверждается факт причинения ему нравственных или физических страданий при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены. Как истец определил размер компенсации морального вреда и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На сновании, изложенного в отзыве представитель ответчика ФИО6 просит отказать ФИО1 в исковых требованиях в полном объеме.

В соответствии со ст. 392 ч. 1 и ч. 3 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Конституция Российской Федерации гарантирует также равенство прав и свобод человека и гражданина и устанавливает, что права и свободы века и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудие (статья 18, часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суда за разрешением индивидуального спора.

В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик должен был доказать, что истец должен был выполнить определенные должностные обязанности, их не выполнил, в указанном невыполнении имеется его вина, соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый приказ издан 27.07.2023 - в период, когда ФИО1 занимал должность начальника службы эксплуатации филиала «Крымскэлекросеть» АО «Электросети Кубани». На момент внесения оспариваемого приказа, приказ о переводе с 01.08.2022 года недействительным признан не был, таким образом, работодатель при решении вопроса о должностных обязанностях ФИО1 должен был исходить из его обязанностей как начальника службы эксплуатации.

В оспариваемом приказе, основанием к которому послужила служебная записка заместителя начальника службы безопасности ФИО8 от 14.07.2023 г. № 03.НС-07/4401 имеется ссылка на нарушение истцом:

-в соответствии с п. 2.2 и 2.3 приказа от 01.06.2023 № 186-HC «Об устранении замечаний согласно предписанию СКУ Ростехнадзора» назначенные ответственные лица филиала должны до 20 числа каждого месяца представлять отчет по форме Приложения 2 к приказу о выполнении мероприятий по устранению замечаний согласно пунктам Предписания. Согласно ПК 1С «Документооборот» указанный приказ был направлен на исполнение начальнику службы эксплуатации ФИО1 В процессе проверки было установлено, что сведения об устранении замечаний согласно предписанию СКУ Ростехнадзора», предоставленные филиалом с письмом от 22.06.2023 № 39.HC-07/321 не соответствуют действительности. Так, согласно представленному отчету филиала осуществлена вырубка и опиловка деревьев вдоль ВЛ - 0,4 кВ от ТП-270 (п. 13.23 и 13.29 отчета) и вдоль ВЛ-0,4 кВ от ТП-209 (п.13.26 отчета). Фактически замечания не устранены.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на Должностную инструкцию начальника службы эксплуатации, утвержденную 10.12.2019, согласно п. 4.12 и 4.13 которой работник, занимающий указанную должность, должен «осуществлять контроль над мероприятиями, по обеспечению безопасного проведения работ в электроустановках». С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен.

Однако истцом ФИО1 начальником службы эксплуатации филиала, с целью устранения выявленных замечаний согласно предписанию от 26.05.2023 № 003-950-16/П сформирован план мероприятий по устранению замечаний. Согласно акту от 31 января 2023 года №1 филиал АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть», утвержденный внутренним приказом от 09 февраля 2023 года № 29-HC «О назначении ответственных лиц по устранению замечаний, по итогам проверки филиала АО «НЭСК-электросети», «Крымскэлектросеть». Контроль над исполнением данного приказа возложен на главного инженера филиала. Начальник службы эксплуатации находится в непосредственном подчинении главного инженера филиала.

Суд приходит к выводу, что вины ФИО1 в нарушении указанного пункта должностной инструкции не имеется, так как ФИО1 занимает другую должность - начальника службы эксплуатации, в связи с чем работодатель не вправе был требовать от истца исполнения ФИО1 обязанностей по контролю за исполнением данного приказа.

- в Уведомлении о предоставлении письменного объяснения от 07.07.2023 года ФИО1 также предлагалось дать пояснения по факту проверки документации в службе эксплуатации, в части списания материалов на ремонты на основании акта от 07 июля 2023 года № 9 по итогам проверки филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть». Согласно выводам: п.п. 3 акта: Начальником службы эксплуатации списывается ежемесячно одинаковый материал в одном и том же количестве на различные объекты, при этом не выполняется контроль затраченного материала.

По данному пункту нарушений суд приходит к выводу, что начальник службы эксплуатации не осуществляет списание материально-производственных запасов, так как не является материально-ответственным лицом. Списание материально-производственных запасов осуществляются начальниками участков служб по своему направлению.

Как усматривается из объяснений истца ФИО1, выявленные случаи списания материально-производственных запасов обусловлены тем, что при формировании графика планово-предупредительных ремонтов на 2023 год (далее - ППР-2023) были учтены замечания СКУ Ростехнадзора в ранее выданных предписаниях, а именно, не соблюдение регламентированной периодичности капитальных ремонтов электросетевых объектов. С целью приведения электросетевых объектов к регламентированной периодичности ремонтов, в ППР-2023 были включены объекты, подлежащие капитальному ремонту «без затратному», либо со списанием малого количества МПЗ по статье затрат 2.06.29. Данный ППР- 2023 утвержден главным инженером филиала, согласован главным инженером - техническим директором акционерного общества «Электросети Кубани». В соответствии с данным графиком начальники участков ежемесячно производят планово-предупредительные ремонты и осуществляют списание МПЗ.

В соответствии с главой III должностных инструкций главного инженера: п. 3.4. Главный инженер является ответственным по надзору: - за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин (далее - ГПМ) и назначается приказом после проверки знаний им Правил безопасности, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов и Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) комиссией с участием инспектора Ростехнадзора. Не аттестация в области промышленной безопасности начальника службы эксплуатации филиала не является препятствием использования ГПМ, так как в филиале имеется аттестованный персонал в области промышленной безопасности.

Нарушение ФИО1 каких-либо должностных обязанностей как начальником службы эксплуатации не доказано, из п.п.2.2 следует что начальник службы эксплуатации подчиняется директору и главному инженеру филиала АО «НЭСК-электросети» «Крымскэлектросеть».

- в части выполнения ремонтов, списание и хранение материалов, в акте указано что, согласно представленным документам, капитальный ремонт воздушной линии 6kB фидер K-2 (далее - ВЛ- 6kB фидер K-2) участка от опоры № l до опоры № 12 выполнен только 16 июня 2023 года. Установлено, что фактически затраченный материал на капитальный ремонт ВЛ-6кВ фидер K-2 не соответствует сведениям, указанным в акте сдачи-приемки оборудования электрических сетей после ремонта б/д № б/н, акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 16 июня 2023 года № б/н, и акту о приемке выполненных работ от 16 июня 2023 года №№, а также в акте о списании израсходованных материально-производственных запасов №№.

Судом установлено, что по данному факту начальник участка воздушных линий ФИО2, начальник Нижнебаканского электросетевого участка ФИО3 (уволен по собственному желанию), начальник участка ТПиКЛ ФИО4 (уволен по собственному желанию) пояснили, что осуществляли списание МПЗ без фактических проведений ремонтов по распоряжению главного инженера филиала ФИО5 с целью увеличения плановых показателей выполнения ремонтов, так как данный фактор напрямую влияет на показатель эффективности и компетентность главного инженера. Начальник службы эксплуатации распоряжений о списании МПЗ не давал. В свою очередь ответственным лицом за исполнение плановых показателей бюджета доходов и расходов по статьям ЦФО «Электротехнический отдел», а именно статьи 2.06.29, 2.06.30 (капитальные и текущие ремонты) является ответственный за электрохозяйство - главный инженер филиала на тот момент ФИО5

Так же установлено, что согласно п. 3.3. должностных инструкций главного инженера главный инженер филиала руководит работой службы по эксплуатации, оперативно-диспетчерской службой, участком механизации и транспорта, производственно-техническим отделом, отделом транспорта электроэнергии, из п. 5.4. должностных инструкций главного инженера следует, что главный инженер филиала обеспечивает рациональное распределение обязанностей между работниками подчиненных подразделений.

Следовательно, начальник службы эксплуатации подчиняется непосредственно главному инженеру филиала, определяющему приоритетные задачи и рациональное распределение баланса рабочего времени структурных подразделений с целью исполнения, как ремонтной программы филиала, так и выполнения плана по прочим видам деятельности, влияющем на ключевой показатель эффективности.

Данный факт участниками процесса не оспорен. Суд приходит к выводу, нельзя признать возложенными на истца списание МПЗ без фактических проведений ремонтов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «Электросети Кубани» не доказано виновное невыполнение истцом каких-либо возложенных на него обязанностей, в связи с чем оспариваемый приказ надлежит признать незаконным. Из материалов дела не следует, что ФИО1 был ответственен за выполнение возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Аналогичная обязанность предусмотрена для работодателя в ст. 22 ТК РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом положений ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из степени вины нарушителя, степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая незаконность Оспариваемого приказа, пояснения истца, суд приходит к выводу, что истцу причинены моральные и нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства дела, увольнение истца по собственному желанию, вид дисциплинарного наказания – выговор), а также вызвыанный на нервной почве гипертонический криз суд считает отвечающей требованиям разумности и соразмерности взыскание компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Крымский район надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ АО «Электросети Кубани» № 48Д от 27.07.2023 «О вынесении дисциплинарного взыскания», которым ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с АО «Электросети Кубани» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Электросети Кубани» в пользу бюджета муниципального образования Крымский район государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: В.В. Корныльев