УИД: 77RS0022-02-2022-016496-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Сакович Т.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2239/2023 по иску адрес к ФИО1 Соифу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратилось в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 10.06.2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля CEED», регистрационный знак ТС. Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС был заключен Договор страхования ОСАГО ХХХ 0175591564, страховщиком по которому является адрес. При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0175591564) адрес в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере сумма.

Таким образом, истец, в порядке ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не

должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст.ст. 119,167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив представленные

доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, 26.05.2021 г. между истцом и фио (владелец ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС) был заключен договор страхования ОСАГО серии ХХХ № 0175591564 (оборот л.д. 10-11).

В соответствии со страховым полисом, в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством включен фио

Также, судом установлено, что 10.06.2021 г. по адресу: адрес произошло ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля CEED”, регистрационный знак ТС, и автомобиля “марка автомобиля”, регистрационный знак ТС, находящегося под управлением ответчика ФИО1 Соифа.

Согласно административному материалу, водитель фио Соиф, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - автомобиля марка автомобиля CEED”, регистрационный знак ТС, что также подтверждается копией определения № 77 ПБ 0583334 об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении.

Гражданская ответственность собственника поврежденного ТС - марка автомобиля CEED», регистрационный знак ТС, а также водителя, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ 0173833839)..

Собственник поврежденного транспортного средства обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно калькуляции № 0018508544/1, составлено ООО “Блок Восток”, стоимость восстановительного ремонта поврежденного марка автомобиля CEED» составила сумма

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило собственнику поврежденного ТС денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 440 от 12.11.2021 г. (оборот л.д. 9).

В свою очередь адрес произвело выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 51938 от 23.12.2021 г. (л.д. 9)

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом, которое не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ответчик, в нарушение положений п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО (полис серии ХХХ № 0175591564), доказательств обратного суду не предоставлено.

В связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере сумма, поскольку подтверждаются материалами дела(л.д. 5).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «АльфаСтрахование» к ФИО1 Соифу о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Соифа пользу адрес сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяТ.Н. Сакович