Дело № 2-301/2025

УИД 33RS0010-01-2025-000267-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 328 967,23 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10 724 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине ответчика 14.03.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> (далее – Volkswagen) под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> (далее – Chery), принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3. В результате ДТП получил механические повреждения автомобиль Chery, который был застрахован собственником у истца по договору добровольного страхования. Поскольку ответчик не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у истца возникло право требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично признал исковые требования на сумму 144 741,99 руб. в соответствии с представленным им заключением эксперта об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chery. Дополнительно пояснил о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, штраф оплатил.

Согласно ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.03.2024 года в 16 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen, получил повреждения автомобиль Chery под управлением ФИО3 На момент совершения ДТП собственник автомобиля Chery застраховал свою ответственность по договору добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховщик) согласно полису № № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 07.09.2023 по 06.09.2024 года (л.д.8-9).

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что 14.03.2024 года в 16 час.30 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Chery, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП у автомобиля Chery повреждены: задний бампер, крышка багажника, нижняя накладка заднего бампера. Указанным постановлением ФИО1 за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) был привлечен по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д.58 обратная сторона).Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.58).

Собственник автомобиля Chery – ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением от 19.03.2024 года о перенаправлении автомобиля Chery для ремонта на Станцию технического обслуживания автомобилей, указав перечень повреждений, причиненных автомобилю Chery в результате ДТП – задний бампер, крышка багажника, нижняя накладка заднего бампера, левое крыло (далее – СТОА) (л.д.10-11,14).

Из счета на оплату № от 13.06.2024 года и акта приема-сдачи выполненных работ от 02.06.2024 года усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery составила 328 967,23 руб. (л.д.15-16, 17).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило <данные изъяты> возмещение за проведенный ремонт автомобиля Chery в размере 328 967,23 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2024 года (л.д.18,19).

17.07.2024 истец обратился с претензией к ответчику ФИО1 с требованиями возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в указанном размере, однако ответчик ущерб не возместил (л.д.20).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Chery в размере 328 967,23 руб., ответчик представил заключение эксперта № от 25.03.2025 года, выполненное оценщиком ФИО6, занимающимся частной практикой, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 144 741,99 руб. В данном экспертном учреждении отражен перечень повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю Chery, совпадающий с перечнем повреждений, описанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 года и в заявлении собственника указанного автомобиля о страховом случае от 19.03.2024 года (л.д. 73-83).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец оплатил страховое возмещение в размере 328 967,23 руб. за восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиль Chery.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована Закону об ОСАГО. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по Закону об ОСАГО застрахован не был, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Суд соглашается с перечнем повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю Chery и отраженным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 14.03.2024 года и в заявлении собственника указанного автомобиля о страховом случае от 19.03.2024 года, поскольку указанные повреждения также указаны в счете на оплату восстановительного ремонта, проведенного <данные изъяты>

Вместе с тем, наличие дополнительных повреждений автомобиля Chery, отраженных в счете на оплату восстановительного ремонта, проведенного <данные изъяты> (не указанных в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и в заявлении собственника указанного автомобиля о страховом случае), иными материалами дела не подтверждается, в связи с чем, устанавливая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery после ДТП, суд берет за основу заключение эксперта № от 25.03.2025 года, выполненное оценщиком ФИО6, которое является относимым и допустимым доказательством.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 виновен в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также допустил столкновение с автомобилем Chery и на момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая, что механические повреждения автомобилю Chery были причинены при взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем Volkswagen, а также допустившего нарушение Правил дорожного движения и Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 должен нести гражданскую ответственность за ущерб, причиненный истцу в связи с выплатой страхового возмещения за ремонт автомобиля Chery в размере 144 741,99 руб.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 144 741,99 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 342 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей) (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) возмещение ущерба – 144 741 (триста семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 99 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 342 (пять тысяч триста сорок два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года

Судья Р.П.Антипенко